№ 1-159/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 27 июля 2021 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А. 

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Сквирко Р.В.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Шемякина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.04.2013 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 161 (10 эпизодам), п. «а» ч.4 ст. 158 (3 эпизодам), ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 161 (2 эпизодам), п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 (2 эпизодам), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

- 15.01.2020 приговором Сальского городского суда Ростовской области по ч.2 ст. 162 (2 эпизодам), ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание неотбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в октябре 2019 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, решил совершить хищение денежных средств у ФИО2 №2 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 около 18 часов 20 минут 15 октября 2019 года на автомобиле «Киа Рио», г/н № регион под управлением Свидетель №3, который не был осведомлен о преступном умысле ФИО1, прибыл к помещению магазина ИП ФИО2 №2, по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях незаконного материального обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с надетой с целью сокрытия своей личности на лицо маской с прорезями для глаз, прошел в помещение магазина, где в торговом зале подошел к продавцу ФИО2 №1, которую схватил левой рукой за горло, тем самым применил в отношении ФИО2 №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, чем сломил ее волю к сопротивлению противоправным действиям, тем самым причинив ФИО2 №1 моральный вред и выдвинул требование о передаче ему денежных средств, имевшихся в магазине.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, без разрыва во времени, ФИО1 не дождавшись ответа от ФИО2 №1 о месте нахождения денежных средств, прошел на территорию кассовой зоны, где путем свободного доступа из кассового ящика совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, в сумме 11 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. 

Похищенные у ФИО2 №2 денежные средствами ФИО3 потратил на собственные нужды, то есть распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №2 был причинен имущественный вред в сумме 11 000 рублей, а потерпевшей ФИО2 №1 был причинен моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялась в содеянном, пояснил, что полностью согласен с обвинением и со всеми собранными по делу доказательствами, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО3 полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от 11.03.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 10-12), согласно которым с 15.10.2019 она работала в магазине свой первый рабочий день и в 08:00 часов пришла на работу. Выручка за день в сумме 11 000 рублей была в кассе, так как ее должен был забрать при закрытии магазина ФИО2 №2 Примерно в 18 часов 20 минут она находилась в торговом зале магазина, где находятся покупатели, так как все товары она выдает сама. Она решила выйти из магазина и прошла через зал к выходу. Не успев выйти из магазина, навстречу зашел мужчина ростом около 1,75 м, среднего телосложения, на лицо его была надета маска, которая представляла собой шапку вязаную темно-серого цвета с прорезями для глаз, надписей никаких не было, маска была надета от макушки и закрывала шею полностью. Сквозь прорези она увидела глаза мужчины: брови русые, не густые, но широкие, почти прямые, внешние углы опущены вниз, глаза округлые, миндалевидные, цвет глаз она точно указать не может, но они были светлыми. Деталей одежды она не помнит. Мужчина забежал в магазин и сразу схватил ее за шею предплечьем левой руки, стал ее зажимать и говорить, что зарежет ее, если она будет кричать, стал требовать, чтобы она отдала ему деньги, которые есть. В руках у данного мужчины какого-либо оружия и иных предметов не было. Также он требовал, чтобы она не кричала, угрожая физической расправой. Она была сильно напугана произошедшим, не могла кричать. Мужчина прошел в зону кассы магазина и протащил ее, держа за горло, таким же образом. Касса магазина представляет собой специальный железный ящичек с выдвижной полкой с разделением для купюр. Мужчина открыл правой рукой кассу и стал этой же рукой забирать из кассы деньги. В этот момент она увидела, что у него на руках надеты вязаные шерстяные темно-серые перчатки. Он забрал все имеющиеся в кассе денежные средства в сумме 11 000 рублей (купюрами 1 000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, которые находились в кассе, после чего продолжил требовать сказать, где лежат остальные деньги. Она ответила, что больше денег в магазине нет. Он заволок ее в подсобное помещение магазина, которое расположено недалеко от самого кассового стола и сказал ей, чтобы она не выходила, иначе он ее убьет. После этого он сразу вышел из магазина, и она его больше не видела. Она позвонила Свидетель №1 и рассказала о случившемся, однако, обнаружив пропажу денег из кассы, испугавшись того, что ФИО2 №2 в первый ее рабочий день уволит из-за этого, сразу пошла к себе домой, который расположен в 3-х минутах ходьбы от магазина, где взяла свои личные 11 000 рублей, положила их в кассу и стала ждать Свидетель №1 Приехавшему спустя несколько минут Свидетель №1 она рассказала, что неизвестный мужчина зашел в магазин и стал требовать деньги, но она стала на него ругаться и кричать, отчего тот развернулся и убежал, деньги не взял. Свидетель №1 поверил ей. Точно также она рассказала о случившемся сотрудникам полиции, после чего они уехали, а он и приехавший к тому времени ФИО4 закрыли магазин. В первых числах ноября 2019 года к ней приезжали сотрудники полиции, пояснили, что продолжают работать по установлению мужчины, который заходил в магазин и угрожал ей и тогда она решила, что должна рассказать им как все произошло на самом деле, потому что к тому моменту она стала более спокойно относиться к произошедшему, могла ответить на все вопросы и подробно описать мужчину. Сотрудники полиции приняли от нее заявление о преступлении и объяснение по поводу случившегося. В своем объяснении она указала подробности произошедшего и пояснила, что ранее боялась расправы со стороны указанного мужчины, а также боялась увольнения за то, что были похищены деньги. В настоящее время ей известно, что в магазине похитил деньги и угрожал ей физической расправой ФИО1, который ей ранее не был знаком. Также пояснила, ФИО1 применил к ней насилие и угрожал убийством, но она не опасалась за свою жизнь и здоровье, так как в руках у него не было какого-либо оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия и он не причинил ей каких-либо телесных повреждений, угрозу в убийстве высказывал словесно, спокойным голосом и было видно, что он не собирается ее осуществить. В результате данного хищения ей причинен только моральный вред, так как она сильно испугалась, физический вред причинен не был, как и имущественный, так как похищенные деньги в сумме 11 000 рублей принадлежали ФИО2 №2;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2 от 11.03.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 20-21), согласно которым с ноября 2011 года он является индивидуальным предпринимателем, по роду деятельности занимается розничной торговлей продуктами питания и бытовой техникой, которые осуществляет в своем магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Сам магазин и все имущество принадлежит ему. Сын Свидетель №1 лишь помогает в осуществлении предпринимательской деятельности. От своего сына и из постановления о возбуждении уголовного дела ФИО4 он узнал о случившемся. Похищенные ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 рублей состояли от выручки деятельности магазина. В результате данного хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, который является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 11.11.2019, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-43), согласно которым у его отца - ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, имеется торговый павильон «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Он помогает отцу в управлении магазином. 15.10.2019 на стажировку в течение месяца 

<

данные изъяты> была нанята ФИО2 №1 15.10.2019 она в установленное графиком время пришла на работу, о чем ему известно с ее слов. Примерно в 18 часов 30 минут 15.10.2019, когда он находился в ст. Кировской Кагальницкого района, ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1, которая сказала, что у нее произошел конфликт в магазине. Она была очень взволнована, по ее голосу он слышал, что она плакала, потому сразу поехал к ней в магазин. Также после ее звонка Свидетель №1 позвонил по телефону в полицию, где сообщил о произошедшем в магазине, указав свои данные и адрес магазина. Когда он приехал, то дверь магазина была открыта, рол-ставня, закрывающая окно, была полностью закрыта (опущена). В магазине находилась только ФИО2 №1, которая была испугана. Свидетель №1 стал спрашивать у нее о случившемся, на что она ответила, что в магазине произошел конфликт с неизвестным мужчиной. Из беседы c ней он понял, что примерно в 18:00-18:30 часов в магазин забежал неизвестный мужчина в маске на лице, маска – это серая вязаная шапка с прорезями только для глаз. Этот мужчина стал словами угрожать ей физической расправой и требовал деньги. ФИО2 №1 в ответ на его требования стала на него кричать, ругаться, отчего он выбежал из магазина и она его больше не видела. Выручка за день в сумме 11 000 рублей была на месте, какими купюрами и монетами она не знает, так как он не смотрел, поверил на слово ФИО2 №1 Спустя некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции, которым ФИО2 №1 пояснила те же обстоятельства произошедшего, что и ему. В первых числах ноября 2019 года, когда он приезжал в магазин, ФИО2 №1, рассказала, что о произошедшем 15.10.2019 она рассказала не все и дополнила, что 15.10.2019 мужчина, который схватил ее за горло и затащил за кассу, требовал отдать ему деньги, угрожал тем, что убьет ее, требовал, чтобы она не кричала. Он подошел к кассе, держа ее, сам забрал деньги из кассы в сумме 11 000 рублей, после чего затолкал ее в подсобное помещение магазина. ФИО2 №1 положила в кассу свои личные денежные средства, так как боялась увольнения с работы и расправы со стороны неизвестного мужчины;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 11.11.2019, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 40-43), согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу. У нее в собственности имеется автомобиль «Дэу Матиз», г/н № видеорегистратора на автомобиле нет. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда на улице уже серело, она ехала из СТЦ «Мега», расположенного в г. Аксае Ростовской области, через п. Березова Роща Кагальницкого района, в ст. Кировскую, Кагальницкого района, Ростовской области. На участке дороги между п. Березовая Роща и п. Новонатальино Кагальницкого района ей навстречу проехал незнакомый ранее автомобиль «Киа Рио» белого цвета, г/н № регион, водителем был мужчина. Автомобиль двигался с очень большой скоростью, практически «летел». Она обратила внимание на этот автомобиль и запомнила его номера, потому что он был не знаком, двигался очень быстро, тем более, на дороге, по которой они ехали, шел ремонт, и на автомобиле быстро ехать нельзя. Она в зеркало заднего вида увидела, что автомобиль въехал в п. Новонатальино, но куда он двигался дальше, она не знает. Когда она подъезжала к автодороге Ростов Ставрополь, где есть развилка в сторону г. Ростова-на-Дону и ст. Кировской, ее снова обогнал этот же автомобиль Киа Рио, на который она так же обратила внимание. Когда этот автомобиль ехал, она не видела, чтобы из него что-либо выпадало или выбрасывалось. Автомобиль быстро обогнал ее, и на развилке она его не встретила. Пояснила, она его видела 15.10.2019 в период времени примерно с 18:00 часов до 19:00 часов. О том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она встретила автомобиль «Киа Рио», который двигался по дороге на большой скорости, она рассказала многим своим знакомым, так как была взволнована произошедшим. Спустя несколько недель к Свидетель №2 подошел сотрудник Отдела МВД России по Кагальницкому району, который стал у нее интересоваться, какую машину она видела 15.10.2019. Свидетель №2 рассказала ему об увиденном вечером 15.10.2019 и описала автомобиль, который видела. После чего сотрудник сообщил, что в п. Березовая Роща было совершено хищение денег в магазине, о чем она ранее не знала. По поводу событий 15.10.2019 Свидетель №2 дала объяснение сотруднику полиции; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 10.03.2021, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 4-5), согласно которым он по просьбе своего знакомого ФИО1 в середине октября 2019 года, точной даты он уже не помнит, поехал из г. Сальска, Ростовской области, где он находился в гостях у своих родственников, в г. Аксай, Ростовской области в торговый центр «Мега». Поехали на принадлежащем ему автомобиле «Киа Рио» г/н №, находившегося у него в пользовании. Он сидел за рулем, а ФИО1 - на переднем сиденье пассажирском. Когда они проезжали около 18 часов 30 минут этого же вечера мимо п. Березовая Роща Кагальницкого района, то ФИО1 попросил его остановиться у магазина «Продукты», расположенного справа по ходу движения на обочине. Он согласился и они остановились у данного магазина. ФИО1 пошел в магазин, а он остался сидеть в машине. Примерно через 5 минут ФИО1 вышел из магазина и быстрым шагом подошел к машине, сел на свое место и сказал ему: «Поехали». Он увидел у ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 рублей, так как ФИО1 их при нем пересчитал и на его вопрос «откуда деньги?» ответил, что «это не его дело»;

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 22.10.2020, (т.1 л.д. 84-85), а также в качестве обвиняемого от 11.03.2021 (т.2 л.д. 149-150), данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признает свою вину в открытом хищении 15.10.2019 денежных средств сумме 11 0000 рублей и оказании физического воздействия на продавца в магазине в п. Березовая Роща Кагальницкого района, от дальнейших показаний в соответствии с правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, он отказывается.

Кроме вышеуказанных показаний, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.10.2019, согласно которому он признает свою причастность к открытому хищению 15.10.2019 денежных средств сумме 11 0000 рублей и оказание физического воздействия на продавца в магазине в п. Березовая Роща Кагальницкого района (т.1 л.д. 11);

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в магазине ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под угрозой физической расправы завладел денежными средствами в сумме 11 000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осматривается помещение магазина «Продукты» ИП ФИО4, расположенное по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра которого устанавливается место проникновения - путем свободного доступа через входные двери магазина и место хищения - кассовая зона магазина и ящикам кассового аппарата (т.1 л.д. 27-32).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, признавая свою вину при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется, поскольку его позиция подтверждается совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 признал свою вину в совершении преступления под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат. 

Помимо позиции самого подсудимого, его вина полностью подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а также вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого, предложенная органом предварительного следствия, нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как вышеприведенными доказательствами доказано, что ФИО1, применив насилие к потерпевшей ФИО2 №1, отрыто похитил из кассы магазина денежные средства в размере 11 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает по найму, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответсвии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид рецидива – опасный. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

С связи наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Сальского городского суда Ростовской области от 15.01.2020, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному уголовному делу и по приговору от 15.01.2020. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного приговором Сальского городского суда Ростовской области от 15.01.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание - 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.10.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –