Дело № 1-61/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костиновой П.С., 

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Зорина Р.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на территории РФ регистрации не имеющего, ранее судимого: 

- 18.02.2020 приговором Королевского городского суда Московской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; освобожден по отбытии наказания 15.05.2020 (наказание в виде штрафа не исполнено);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (содержащегося под стражей с 29.01.2025 года)

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода, находился в гостях у Потерпевший №1, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил в гостиной комнате на первой полке мебельного гарнитура керамическую вазу, в которой находились денежные средства в размере 260000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств, принадлежащих последней.

Далее, с целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1 по указанному адресу, в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику в крупном размере, взял из керамической вазы, находящейся на первой полке мебельного гарнитура в гостиной комнате, наличные денежные средства в сумме 260000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил к себе в карман брюк, тем самым совершив их тайное хищение.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 260000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении преступления, а именно в части кражи у потерпевшей денежных средств в размере 220000 рублей. Показал, что познакомился с Потерпевший №1 в декабре 2024г. 16-го числа пришел к ней на обед, был трезвый, она убиралась в квартире, попросила помочь ей. Он начал пылесосить в ее комнате, то есть в зале, и увидел, что с вазы торчали деньги, а именно «кусочки» красных купюр. Ваза была примерно 20-25 см. Он посмотрел, что там лежали деньги. Стал дальше пылесосить. Подошел к вазе, когда убрался. Сначала не видел, что деньги были упакованы, они не были упакованы. После уборки пошел к себе в комнату, смотрел телевизор, потом они поужинали, легли спать. Подошел к этой вазе около 4 часов. Потерпевшая спала. Взял деньги, положил в карман и ушел. Часть денег была в пакете-файле, а часть без пакета, все они лежали вместе. Пакет не был перетянут, не был завязан. Потом деньги из пакета вытащил и положил в карман, пакет выбросил на улице. Сел на первую маршрутку до Твери, потом поехал в Москву, сколько было времени, не помнит. Похищенные у потерпевшей Потерпевший №1 деньги пересчитал в маршрутке, было на руках 220000 рублей. Пятитысячных купюр было на сумму 200000 рублей, а тысячных купюр на сумму то ли 19000, то ли 21000 рублей, но не больше 21000 рублей. В маршрутке не спал. Не помнит, во сколько приехал в Тверь. Начал тратить деньги потерпевшей. Проезд оплатил тысячной купюрой. На эти деньги оплатил квартплату в размере 30000 рублей в Москве, поехал к другу. В Твери сразу пошел на ж/д вокзал, без предъявления паспорта купил билет на электричку, вроде сапсан, до Москвы и поехал в Москву. Сколько стоил билет до Москвы, не помнит, но расплачивался купюрой в 500 рублей. Из Твери выезжал в районе 8 часов, в магазин не заходил. На момент кражи у него денег не было. Приехав в Москву, снял однокомнатную квартиру на 

<

адрес>. С хозяином квартиры не встречался, нашел ее на сайте. Оплату производил наличными при встрече в Москве. В этой квартире не жил. В Москве заходил в магазин, покупал сигареты и что-то перекусить. Потом поехал на квартиру. За съем жилья отдал 30000 рублей и 8000 рублей при съезде в качестве депозита. После съема квартиры остался там. Через день или два созвонился с другом и поехал к нему, куда точно не помнит, был выпивший. За два дня пробыл один, в магазине истратил где-то 10000 рублей. У друга поехали на рыбалку на такси, там отдыхали. Такси оплатил он (подсудимый) на сумму 3000 рублей. Обратно они также ехали на такси, оплачивал такси также он. После рыбалки выпивали на его деньги. Сколько потратил у друзей, не знает, не считал, выпивал. Какой это был уже день не помнит, может четвертый или пятый. В долг денег никому не давал. В Москву он приехал 17-го числа, там находился 17-го и 18-го числа. Потом через пару дней поехал к другу 19-20-го числа. Задержали его 27 или 28-го числа вечером. У друга находился три-четыре дня, где-то с 22-го по 25-е числа. Также познакомился с ФИО2 №1, поехал к ней. У подруги пробыл все выходные, там отдыхал, потратил не более 5000 рублей. Она с ними ездила на рыбалку. Находясь в Московском регионе, планировал работать на стройке. Практически все деньги потерпевшей потратил. Оставалось немного. Когда его задерживали сотрудники полиции, денег уже не было. С гражданским иском потерпевшей частично согласен, готов возместить сумму в размере 220000 рублей. Хотел отдать денежные средства потерпевшей в размере 120000 рублей, но их увезли в Беларусь с работы, где он работал на стройке. Изъятый у него сотовый телефон просил вернуть ему, поскольку в нем имеются его личные данные, контакты, переписка, номера банковских счетов, что ему необходимо. Просил извинения у потерпевшей за содеянное. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что со Потерпевший №1 он познакомился примерно в середине декабря 2024 года, сидел на автобусной остановке, а Потерпевший №1 работала в продуктовом ларьке, у них завязался диалог и она пригласила его к себе домой. С середины декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ он периодически заходил к ней домой по адресу: 

<

адрес>, стирал вещи, ночевал. ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1 в квартире, Потерпевший №1 готовила на кухне и попросила его убраться в квартире. Он стал протирать пыль в ее спальной комнате на серванте, и обнаружил в вазе для конфет наличные денежные средства, упакованные в прозрачный целлофановый пакет. Сколько их было он сказать не может, так как он их не пересчитывал, но видел, что лежали там пятитысячные купюры. Изначально, когда он их обнаружил, умысла их украсть у него не возникло. Ночью того же дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он остался у нее ночевать. Когда они разошлись с ней по разным комнатам, и когда он понял, что она заснула, в этот момент он решил украсть данные денежные средства, которые ранее обнаружил. Сколько было времени, он не помнит. Спустя еще непродолжительный промежуток времени он беспрепятственно зашел к ней в комнату, достал целлофановый пакет с вышеуказанными наличными денежными средствами и сразу же покинул квартиру. Отправился на ближайшую маршрутку до 

<

адрес>, по дороге пересчитав денежные средства, сколько точно было там уже не помнит, но не более 200000 рублей. Далее он доехал до 

<

адрес>, сел на ближайшую электричку до Москвы, во сколько это было, также не помнит. Около 10 часов утра он приехал в 

<

адрес>, сразу снял посуточно квартиру рядом с площадью трех вокзалов, точного адреса не помнит, но снял он ее всего за 18500 рублей на похищенные денежные средства, на 5 суток. Денежные средства он тратил один, на одежду, еду, спиртное, на съем квартиры. Данные денежные средства никому не раздавал, в долг не давал. Далее его пригласил в гости друг Сергей в 

<

адрес>, там он также продолжил тратить данные денежные средства, при этом Сергей не знал, откуда они у него взялись. Пробыл он у Сергея сутки, затем встретился со знакомой ФИО2 №1, и они поехали в Москву к ней на квартиру. Там он продолжил тратить украденные денежные средства. Полные данные Сергея и ФИО2 №1 он не знает. В общем он тратил денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за это время потратил всю сумму. В содеянном он раскаивается, вину признает частично, не согласен с суммой похищенных денежных средств. Впоследствии показал, что с временем, местом и способом, указанным в обвинении, согласен. Сумму он точно не помнит, вину признает. Обязуется возместить потерпевшей ущерб. В той комнате, где он ночевал в квартире Потерпевший №1, не видел и не находил вещей или предметов, где хранились денежные средства. Не похищал у Потерпевший №1 денежные средства в иностранный валюте (в долларах). В числе тех денег, что он похитил у Потерпевший №1, он долларов не видел. Когда он брал денежные средства Потерпевший №1, они лежали так, что часть денежных средств лежала в прозрачном целлофановом пакете, а другая часть не была убрана в пакет и лежала в той же вазе. Насколько он понял, общая толщина пачки всех денег была не больше 0,7-0,8 см, поэтому деньги он пересчитывал бегло, то есть быстро и считает, что их было не более 200000 рублей, как и говорил ранее. Впоследствии показал, что вину признает частично. С временем и местом совершения преступления он согласен полностью. Со способом совершения согласен частично. С суммой ущерба не согласен. В части способа совершения преступления он не согласен с тем, что он брал какие-либо деньги, какую-либо валюту в какой-либо банке спальной комнаты, там где ночевал. При ознакомлении с заключениями экспертиз он видел фотографии какой-то банки, которой реально в квартире ФИО2 №3 где-либо он не видел вообще, поэтому утверждает, что никаких долларов в квартире ФИО2 №3 он не брал, поэтому с суммой ущерба в данной части он не согласен. С суммой ущерба в размере 260000 рублей он также не согласен, поскольку уверен, что взял сумму не больше 200000-220000 рублей. Он это утверждает, поскольку лично пересчитывал деньги и готов возместить реальную сумму ущерба. Перед тем, как его задержали сотрудники полиции на квартире у ФИО2 №1, точный адрес не помнит, у нее он оставил одежду, а также телефон марки «Рилми» без чехла светло-серебристого цвета. Приобретал данный мобильный телефон в конце декабря 2024 года в салоне сотовой связи в городе Бежецке, где точно не помнит, примерно за 12000-13000 рублей (том 1 л.д.152-156, 165-168, 174-177, том 2 л.д. 5-9).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании пояснил, что подтверждает практически все показания, данные им в ходе предварительного расследования. Однако, квартиру он снимал на 

<

адрес>; денежные средства, когда он их увидел, они из вазы выпирали, и были не в пакете. Когда протирал пыль, пылесосил в комнате, то увидел в вазе, что там лежали деньги. При этом сам находился рядом. Всегда в ходе следствия говорил о том, что взял сумму в размере не более 220000 рублей, но именно пятитысячных купюр было 200000 рублей. Тысячных купюр при этом было на сумму 20000 рублей, может на пару тысяч больше. Пересчитывал денежные средства, когда ехал в маршрутке. Пакет, в котором находилась часть денежных средств, выбросил на улице. На похищенные денежные средства покупал, в том числе майку, которая находится у него в сумке. За неделю потратил похищенные у потерпевшей 220000 рублей. Также выразил согласие с данным им чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ о хищении им денежных средств у потерпевшей, с уточнением о том, что похищенная сумма составила 220000 рублей, а не 320000 рублей, как указано в заявлении. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме данных им в ходе предварительного следствия частично признательных показаний, частичного признания вины в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей знаком ФИО1 с первой половины декабря 2024 года. Они являются просто знакомыми. Познакомились они на остановке, тогда было очень холодно. Она пригласила ФИО1 домой, он бывал у нее не часто, периодически заходил. У нее в квартире находились денежные средства. ФИО1 не знал, где лежали ее денежные средства. Она не показывала ему, где они находились. Разговор об этом не заходил, и не заводился никогда. ФИО1 был у нее в первый день знакомства, потом с утра, числа не помнит, в первой половине декабря. Утром она к 7 часам ушла на работу, ФИО1 ушел вместе с ней. Потом он заходил 20 или 27 декабря, потом ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> по датам не может сказать. Насколько она помнит, 16 января, наверное, не оставляла ФИО1 одного в комнате, где находились ее денежные средства. Возможно, это было где-то в декабре, когда она ходила на рынок. Ее денежные средства находились в комнате на полке в непрозрачной вазе темно-красного цвета, ваза ничем не закрывалась. Она привыкла жить открыто, ничего не прятала. В вазе лежали денежные средства не в файле достоинством по 5000 и по 1000 рублей, сколько из них было каких купюр не может сказать, всего в размере 110000 рублей, они просто были сложены пополам, это деньги от продажи ларька; а также в файле были просто завернуты 150000 рублей. Общее количество денег было не менее 260000 рублей. В период ее отсутствия дома ФИО1 имел возможность обнаружить указанные денежные средства из любопытства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней днем, она в это время занималась уборкой, и попросила его пропылесосить, он не отказал. В этот день она была дома, никуда не уходила. Спать легла, наверное, не раньше часа, после часа уже уснула. ФИО1 лег в своей комнате, она в своей. Денежные средства находились в ее комнате, где она спала. Проснулась в районе 4 часов утра от того, что услышала шорох, шум. Посмотрела, увидела, что ФИО1 одевается и спросила его, в чем дело. Он сказал, что ему нужно на работу на стройку, и через 20 минут он вернется. Далее она легла спать. Потом проснулась в районе 9 часов утра, но ФИО1 не было. Она позвонила ему по телефону, помнит только первые цифры 8-904, но телефон был недоступен. Она сразу решила посмотреть, на месте ли в вазе ее денежные средства. Но их не оказалось, в вазе ничего не осталось. В этот же день она обратилась в полицию. Имевшиеся в вазе денежные средства это всё, что у нее было, больше денежных средств у нее не было. На момент произошедших событий она не работала, жила на пенсию, которая на тот момент составляла 18000-19000 рублей, наверное 19000 рублей. Сейчас размер пенсии составляет 21000 рублей. Впоследствии показала, что уверена в том, что в вазе больше 260000 рублей денежных средств точно не было. Может, могло быть и меньше 260000 рублей. Она брала из вазы деньги, не один раз, не накануне, а раньше периодически, потому, что там было больше денег. Склоняется к тому, что в вазе было 150000 рублей в пакете и 110000 рублей отдельно. Последний раз пересчитывала деньги в начале января, может 11-го или 12-го, в этих числах. Думает, что там было 150000 рублей и 110000 рублей. Была уверена, что деньги не брала. Впоследствии показала, что в файле в вазе находились деньги только достоинством по 5000 рублей; а те деньги, которые были сложены пополам в размере 110000 рублей, были достоинством по 5000 и 1000 рублей. Заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба поддержала в полном объеме. Также показала, что у нее из квартиры пропали еще и доллары.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника в связи с наличием противоречий между данными показаниями и показаниями, данными ею в судебном заседании, следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает постоянно, одна. В середине декабря, точную дату не помнит, она познакомилась с мужчиной по имени Сергей, фамилию не помнит, возможно, он и не представлялся полностью. У них с Сергеем завязалось общение, он стал периодически заходить к ней в гости, ночевал у нее. Сергей говорил, что он работает на стройке новой ЦРБ, находится там уже месяца 2-3, сам он, с его слов, приехал с 

<

адрес>. Последний раз он ночевал у нее с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Весь день ДД.ММ.ГГГГ, утром, когда он пришел в обед в 14 часов, Сергей находился у нее в квартире. Они убирались в квартире, а вечером Сергей сходил в душ, она ему постелила в соседней комнате, а сама пошла спать в свою комнату около 01 часа ночи. Около 4 часов утра она услышала шум в прихожей и вышла посмотреть. Она увидела, что Сергей собирается куда-то уходить, на вопрос о том, куда он собрался, он ответил, что ему срочно нужно на стройку, потому что там сейчас «облава». Сергей ушел, но сказал, что через 20 минут вернется. Она ничего плохого не подозревала и отправилась спать. На утро около 09 часов она решила заглянуть в свой кувшин, в этом непрозрачном кувшине, который стоял на видном месте на стенке в ее комнате, хранились наличные денежные средства в размере около 320000 рублей, точную сумму не помнит, купюрами номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей, но там этих денежных средств не оказалось. Она сразу начала звонить Сергею по номеру №, но телефон был недоступен. Данные денежные средства были отложены на предстоящие расходы. Сергею она никогда не показывала и не говорила, что у нее имеется «заначка». Один раз Сергей оставался один у нее в квартире, примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда она уходила на рынок за продуктами. В ее комнате Сергей периодически бывал, но оставался в ее поле зрения. Последний раз она проверяла, что денежные средства лежат на месте примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ, но она их не пересчитывала. Данный ущерб является для нее крупным, так как в настоящее время она находится на пенсии и ее ежемесячный доход составляет 19000 рублей. Впоследствии в ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что про доллары, которые хранились у нее в металлической банке в спальной комнате, где ночевал Сергей Зенько, никто кроме нее не знал, в том числе ее дети ФИО2 №2 и ФИО2 №3. Они приезжают к ней редко и с ночевкой не остаются. Соответственно в спальной комнате не бывают. Последний раз они были в спальной комнате более года назад, уже после того как она положила в указанную банку 300 долларов США, затем проверила она их в начале декабря 2024 года. Соответственно настаивает на том, что данные денежные средства взял ФИО3 ходе очной ставки она заявила, что наличных денежных средств, хранящихся в настенной керамической вазе в гостиной комнате, убранных в целлофановый пакет, было менее 150000 рублей, так как она брала из нее периодически деньги купюрами по 5000 рублей. Уточнила, что изначально сумма, из которой она периодически брала деньги, была примерно в размере 175000-180000 рублей. В разные периоды времени, сколько точно не помнит, она брала из данной пачки деньги купюрами по 5000 рублей на личные нужды, но не более 15000 рублей в общей сумме. В итоге она утверждает и настаивает на том, что в данной пачке денег оставалось не менее 150000 рублей и общий ущерб от кражи составляет 290714 рублей (том 1 л.д. 19-21, 29-31).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании их подтвердила. Также показала, что вначале в ходе следствия она говорила про хищение денежных средств из вазы в размере 320000 рублей, поскольку находилась в таком состоянии, ей произошедшая ситуация была неприятна, впервые была у следователя на допросе, и думала, что у нее может быть столько денег. Потом пришло осознание того, что там столько денег не должно быть. Не отрицала, что брала из вазы денежные средства. На вопрос о том, когда в последний раз проверяла суммы денежных средств, указала, что все нюансы не помнит. Но деньги брала из тех средств, что лежали в целлофановом пакете. Про 320000 рублей потом сразу следователю сказала, что там не должно быть такой суммы. В заблуждение никого ставить не хотела. При этом пояснила, что на момент, когда Зенько С. взял деньги из вазы, там было 260000 рублей, так как 110000 рублей лежало отдельно и 150000 рублей находилось в целлофановом пакете. Последний раз 11-го или 12 января смотрела, что были там деньги. По ее расходам, исходя из того, что она брала деньги из вазы, должно было остаться 110000 рублей и в пакете 150000 рублей. В части показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, о том, что сумма в пакете могла составлять менее 150000 рублей, показала, что может неправильно выразилась. Следователю говорила о том, что могла быть сумма менее 150000 рублей, поскольку брала из пакета деньги не один раз, поэтому допустила. Но полагает, что в пакете оставалось 150000 рублей. Утверждала, что в вазе находились суммы в размере 110000 и 150000 рублей. Впоследствии показала, что брала деньги из средств, что находились в целлофановом пакете, когда их было 175000-180000 рублей. Несколько раз, периодически, брала оттуда деньги, в итоге осталось в пакете 150000 рублей. Из суммы в размере 110000 рублей, что лежали отдельно, деньги не брала. Говоря о сумме в 150000 рублей, исходит из того, что брала из пакета, где находилось 175000-180000 рублей, не более 15000 рублей. В ходе предварительного следствия указывала на сумму в размере 290714 рублей, с учетом пропавших у нее 300 долларов США в трех купюрах, которые находились в банке темно-синего цвета овальной формы с крышкой в комнате, где спал ФИО3 Эту крышку можно было открыть. О пропаже у нее долларов узнала в тот день, когда вернулась из полиции. Доллары она положила в комнату давно, проверяла их наличие в декабре 2024г. Курс доллара на тот момент составлял 102 рубля. О пропаже долларов сообщила в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Показания, данные в ходе очной ставки обвиняемым ФИО1, о том, что пятитысячных купюр было на сумму 200000 рублей, а тысячных купюр было на сумму не более 20000 рублей, не подтвердила. Каких-либо посторонних лиц к ней в квартиру с начала декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО3, не заходило. ФИО3 заходил к ней периодически. Следов проникновения, взлома в квартире не было. Уверена, что кроме Зенько, никто не мог похитить ее денежные средства. Бывает, что ее сын и дочь заезжают к ней на квартиру и уезжают по своим делам. Но дети не остаются на ночь. Дети деньги взять не могли, они даже не знали, где они находятся. Она детям не помогает, они ее об этом не просят, живут самостоятельно. Наоборот, они ей переводят денежные средства на счет в целях оказания материальной помощи. Детям о хищении денег не говорила, так как не хотела расстраивать их, решив, что это ее личная жизнь. После допроса в судебном заседании подсудимого показала, что 110000 рублей были сложены в вазе и лежали без пакета, а рядом лежал файл, в котором находилась сумма в размере 150000 рублей пятитысячными купюрами. Впоследствии в судебном заседании также настаивала на том, что у нее точно была похищена денежная сумма в размере не менее 260000 рублей, из которых часть денежных средств в размере 110000 рублей находились в вазе отдельно без пакета и часть средств в размере 150000 рублей в вазе находилась в пакете. 

В представленном письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на хищении у нее денежных средств в размере 260000 рублей.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что является дочерью потерпевшей Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Она (свидетель) проживает в г. Москва с 2017 года. Подсудимый ФИО1 ей неизвестен, впервые его увидела в судебном заседании. О том, что у Потерпевший №1 из квартиры по данному адресу пропало порядка 300000 рублей, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от матери. В г. Бежецк она приезжает не часто, потому что долгая дорога и она находится в положении. Раньше бывала в г. Бежецке раз в полгода, раз в год. Бывало, что ездила туда и обратно одним днем, потому, что легче остаться в Твери. Последний раз приезжала к матери в мае 2025 года, в отпуске, оставалась ночевать. До мая 2025 года находилась в г. Бежецке примерно весной 2024г. и также оставалась ночевать. Ей не было известно о том, что Потерпевший №1 хранила дома денежные средства и место их хранения. Когда приезжала к матери, денежные средства у нее никогда не брала и в долг не просила. Об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1, в том числе о том, кто похитил и когда, ей неизвестно. Она до ДД.ММ.ГГГГ вообще о хищении ничего не знала. Созванивается с матерью раз в два дня, у них доверительные отношения, но она ей о краже ничего ранее не говорила. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась в Москве, работала. В декабре 2024г, январе 2025г. в г. Бежецке ее не было. Возможно в период с весны 2024 года и до мая 2025 года приезжала к матери, но без ночевки. У Потерпевший №1 также есть сын ФИО2 №3, то есть ее родной брат. Как часто приезжал к матери брат ей неизвестно, они приезжают раздельно. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что является сыном потерпевшей Потерпевший №1, которая одна проживает по адресу: 

<

адрес>. Он (свидетель) зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, там же трудоустроен. Подсудимый ФИО1 ему неизвестен, впервые его увидел в судебном заседании. Ему известно, что у Потерпевший №1 были сбережения около 300000 рублей, которые похитил подсудимый, с которым она познакомилась на улице. Со слов матери ему известно, что она хотела совершить доброе дело, не дать замерзнуть подсудимому. Об этом он узнал перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 ему пояснила, что у нее имелись денежные средства в виде 300 долларов и в рублях, всего сумма до 300000 рублей. Он (свидетель) приезжает в гости к матери несколько раз в месяц, ночевать почти не остается. По работе бывает в г. Бежецке и заезжает к Потерпевший №1 Когда приезжал в гости к матери, денег у нее не брал. Был у матери в январе и феврале 2025г., при этом оставался ночевать. Не помнит, волновалась и переживала ли она. До 2025 года приезжал к Потерпевший №1 в августе, декабре 2024г., сколько раз, не помнит. У них с матерью доверительные отношения. При этом Потерпевший №1 раньше не рассказывала ему о хищении у нее денежных средств, так как постеснялась. О том, что подсудимый проживал у матери, ему также неизвестно. Не знал он и о том, что в квартире матери хранились денежные средства. Когда бывал у Потерпевший №1, никогда не видел у нее денежных средств. У матери в долг не брал. Сам оказывал Потерпевший №1 материальную помощь. Также у Потерпевший №1 имеется дочь, то есть его родная сестра. У него (свидетеля) имелись ключи от квартиры матери. В отсутствие Потерпевший №1 он ее квартиру не открывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Твери на работе. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в суд показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она поехала в гости к своим друзьям за город в 

<

адрес>. По приезду к друзьям, имена которых она не хочет говорить, она осталась у них до вечера. Вечером с работы как раз приехал ее друг, и привез с собой своего старого друга по имени Сергей, до этого момента данного мужчину не знала и видела впервые. В течение вечера они познакомились с данным мужчиной, он ей представился как Сергей, фамилию он ей не сказал, сказал только, что он сам с Беларуси. Они с Сергеем и их общими друзьями провели все выходные вместе и с ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали на ее квартире по адресу: 

<

адрес>. Она его позвала к себе, так как Сергей сказал, что проживал на съемной квартире. По приезду к ней домой, в первый день, когда она хотела постирать вещи Сергея, то из кармана джинс она достала сложенную пачку денежных купюр номиналом по 5000 рублей, пачка была примерно до 10 купюр, точно не помнит, не считала. Данные денежные средства она сразу отдала Сергею, более она у него их не видела. Думает, что он их потратил, у нее в квартире их где-то оставить Сергей не мог, так как она делала уборку и обнаружила бы какие-либо денежные средства. Наличные денежные средства она не хранит. Сергей пояснил, что часть данных денег он заработал на стройке, а еще часть ему должен отдать его друг некий Михаил, фамилию и его данные не знает. С понедельника по пятницу с утра до вечера она уезжала по своим делам, а Сергей оставался у нее и выпивал алкоголь, то есть когда она приходила домой, то он был уже пьян. По вечерам они сидели дома и никуда не выходили. Ходил Сергей куда-то в ее отсутствие сказать не может. В выходные они сходили только в магазин, остальное время находились также дома. Никаких больших покупок Сергей при ней не совершал, продукты покупала она на свои деньги, никаких доставок она не заказывала, подарки он ей не дарил. У нее из дома за тот период, что Сергей жил в ее квартире, никаких ценных предметов и денежных средств не пропало. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов к ним домой пришли сотрудники полиции и задержали Сергея, никаких вещей и ценностей, когда Сергей приехал к ней при нем не было, только мобильный телефон, который он оставил у нее дома. Более никаких предметов и вещей, принадлежащих Сергею, у нее нет (том 1 л.д. 34-36).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где в гостиной комнате на полке мебельного гарнитура расположена черная керамическая ваза с узорами красного цвета, в которой по заявлению Потерпевший №1, находились похищенные денежные средства (том 1 л.д. 3-14); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята металлическая банка синего цвета (том 1 л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому были осмотрены, совместно с потерпевшей Потерпевший №1, банка металлическая синего цвета (том 1 л.д. 43-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО2 №1 изъят мобильный телефон марки «Realme Note 50» (том 1 л.д.50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Realme Note 50» (том 1 л.д. 54-57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию подозреваемого ФИО1 машина с участниками следственного действия выехала в направлении 

<

адрес>. По приезду по указанному адресу подозреваемый указал на подъезд № и пояснил, что в указанном подъезде находится квартира потерпевшей Потерпевший №1, в которой он периодически ночевал. Далее подозреваемый ФИО1 указал участникам следственного действия проследовать за ним, на третий этаж указанного подъезда. По прибытии на указанный этаж подозреваемый ФИО1 указал на квартиру №, пояснив при этом, что в данной квартире проживает потерпевшая Потерпевший №1 Далее подозреваемый ФИО1 указал проследовать в данную квартиру. С разрешения потерпевшей Потерпевший №1, участники группы проследовали в квартиру, при этом подозреваемый ФИО1 указал проследовать в комнату справа по направлению движения от входа в квартиру. При этом подозреваемый пояснил, что именно в этой комнате он ночевал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее подозреваемый ФИО1 указал участникам группы двигаться в соседнюю спальную комнату, пояснив при этом, что, дождавшись момента пока заснет Потерпевший №1, он пошел в указанную комнату. Участники группы направились в указанную комнату. По прибытии в соседнюю комнату ФИО1 указал на черную керамическую вазу, которая стояла на настенном стеллаже напротив входа, пояснив, что при входе в комнату, убедившись, что Потерпевший №1 уснула, он взял из данной вазы денежные средства, находящиеся в целлофановом прозрачном пакете, а также лежащие рядом, в той же вазе, денежные средства, не упакованные в целлофановый пакет. Далее ФИО1 указал на выход из квартиры, пояснив при этом, что далее он сразу оделся, вышел из квартиры и направился в сторону остановки «Автоэкспресс» г. Бежецк (том 1 л.д.179-187);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая и обвиняемый подтвердили ранее данные ими показания (том 1 л.д.189-194).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, в отношении которого он подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.133-134).

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части, не противоречащей указанным доказательствам, и другим материалам дела (протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте), суд отмечает, что они последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять указанным исследованным доказательствам, они в полной мере устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере. Также действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, находясь в квартире потерпевшей, обнаружил в гостиной комнате в керамической вазе принадлежащие ей денежные средства в размере 260000 рублей, которые, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей своими действиями материальный ущерб в крупном размере.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» нашел свое подтверждение представленными доказательствами, поскольку подсудимым у потерпевшей были похищены денежные средства на сумму 260000 рублей, которая согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части хищения им у потерпевшей суммы денежных средств в пределах 220000-222000 рублей суд подвергает критике, расценивая их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, неоднократно данными ею в судебном заседании, о хищении у нее суммы в размере 260000 рублей, из которых 150000 рублей находились в целлофановом пакете и 110000 рублей лежали отдельно в вазе; исследованными письменными материалами дела; а также его чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ о хищении им у потерпевшей в ее 

<

адрес> рублей, израсходованными им в 

<

адрес> (том 1 л.д. 143), с которым он выразил в судебном заседании согласие, за исключением суммы похищенного. При этом согласно показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, он пояснял о хищении у потерпевшей суммы в размере не более 200000 рублей, которые пересчитывал бегло, быстро, точной суммы не помнил. Уже в судебном заседании подсудимый показал, что им была похищена сумма в размере 220000 рублей, может на пару тысяч больше. Учитывая изложенное, данные показания подсудимого не могут быть признаны последовательными, логичными, а потому оснований для признания их достоверными у суда не имеется. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей суд не усматривает.

Доказательства обвинения в целом не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании документами, показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не находит оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, она изначально пояснила о краже у нее суммы в размере 320000 рублей, точную сумму не помнила, купюрами номиналом по 5000 рублей и по 1000 рублей; в ходе очной ставки с подсудимым показала, что наличных денежных средств, хранящихся в настенной керамической вазе в гостиной комнате, убранных в целлофановый пакет, было менее 150000 рублей, так как она брала из нее периодически деньги купюрами по 5000 рублей; при этом изначально сумма, из которой она периодически брала деньги, была примерно в размере 175000-180000 рублей; в разные периоды времени, сколько точно не помнит, она брала из данной пачки деньги купюрами по 5000 рублей на личные нужды, но не более 15000 рублей в общей сумме; в итоге утверждала и настаивала на том, что в данной пачке денег оставалось не менее 150000 рублей и общий ущерб от кражи составляет 290714 рублей. Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия потерпевшая поясняла, что изначально у нее было похищено 320000 рублей, потом 290714 рублей, и допущение ею нахождения в пакете суммы в размере менее 150000 рублей, будучи неоднократно допрошенной в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 утверждала и настаивала на том, что у нее были похищены из вазы денежные средства в сумме 260000 рублей, из которых 150000 рублей находились в целлофановом пакете пятитысячными купюрами, а 110000 рублей лежали отдельно без пакета достоинством по 5000 и 1000 рублей. При этом пояснила, что вначале в ходе следствия сказала о хищении у нее денежных средств из вазы в размере 320000 рублей, поскольку находилась в таком состоянии, ей произошедшая ситуация была неприятна, она впервые была у следователя на допросе, и думала, что у нее могло быть столько денег. Впоследствии в ходе следствия пришло осознание того, что суммы в размере 320000 рублей в вазе не могло быть, о чем сказала следователю. Также потерпевшая в суде показала, что последний раз 11-го или ДД.ММ.ГГГГг. смотрела, что в вазе были деньги. Изначально у нее в пакете находилась сумма в размере 175000-180000 рублей, из которой она несколько раз действительно брала деньги, но не более 15000 рублей; из суммы в размере 110000 рублей, что лежали в вазе отдельно без пакета, деньги не брала. В заблуждение никого ставить не хотела. В ходе предварительного следствия также указывала на сумму в размере 290714 рублей, поскольку в данную сумму входили и пропавшие у нее 300 долларов США в трех купюрах, которые находились в комнате, где спал ФИО3 итоге в судебном заседании утверждала, что у нее из вазы точно была похищена денежная сумма в размере не менее 260000 рублей, из которых 150000 рублей находились в пакете, 110000 рублей лежали отдельно, указав, что каких-либо посторонних лиц к ней в квартиру, кроме ФИО3, не заходило. Также и в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая настаивала на хищении у нее суммы в размере 260000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, у суда не имеется, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, и берет в основу приговора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено о совершении подсудимым инкриминируемого преступления при описанных в обвинении обстоятельствах, в частности о хищении им у потерпевшей денежных средств в сумме 260000 рублей. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его молодой возраст, наличие у него двоих несовершеннолетних детей. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, являются явка с повинной, в качестве которой суд признает чистосердечное признание подсудимого, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшей, которыми он распорядился по своему усмотрению (том 1 л.д.143); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия подсудимый рассказал о месте нахождения похищенных денежных средств, способе хищения.

Также при назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что такое наказание будет способствовать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям назначения наказания, связанным с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В уголовном деле потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 290000 рублей. Согласно представленному письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования на сумму 260000 рублей, с учетом ее позиции о хищении у нее денежных средств в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск признал частично в размере 220000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что виновным в причинении вреда является подсудимый ФИО1 Сумма ущерба, заявленная ко взысканию, с учетом представленных потерпевшей уточнений, нашла полное подтверждение материалами дела. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 260000 рублей.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала №1 НО ТОКА Зорин Р.П. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Зорина Р.П. затрачено 15570 рублей 00 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, в том числе связанных с его имущественным положением, учитывая, что он является трудоспособным, препятствий к осуществлению им трудовой деятельности не имеется, от участия адвоката он не отказывался, то они в полном объеме подлежат взысканию с подсудимого.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым металлическую банку синего цвета оставить по принадлежности потерпевшей. 

Наложенный арест на мобильный телефон марки «Realme Note 50», принадлежащий подсудимому, надлежит сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное по приговору Королевского городского суда Московской области от 18.02.2020 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 рублей.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить: взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.02.2025 года на мобильный телефон марки «Realme Note 50» ФИО1, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии, в сумме 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: металлическую банку синего цвета оставить по принадлежности потерпевшей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Костинова