КОПИЯ

Дело № 2-17/19 12 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

С участием адвоката Великохатской Е.К.

При секретаре Федотовой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 ФИО18 к ООО «Петербургская грузовая компания» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петербургская грузовая компания», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 1/06-2012 от 13 июня 2012 года в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.842.896 рублей 18 копеек, пени за не возвращенные денежные средства за период с 01 января 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 52.900.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлину в размере 60.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывая, что 13 июня 2012 года между ООО «МеталлПроект» (займодавец) и ответчиком ООО «Петербургская грузовая компания» (заемщик) заключен договор займа № 1/06-2012 на сумму 10.000.000 рублей 00 копеек на срок «не позднее 31 декабря 2016 года» по ставке 13 процентов годовых. 01 февраля 2014 года между ООО «МеталлПроект» (цедент) и ООО «ПромДеталь» (цессионарий) заключен договор № У-01/02/2014 уступки права требования по договору займа № 1/06-2012. ООО «МеталлПроект» уведомил о договоре цессии ответчика 01 февраля 2014 года. 01 марта 2016 года между ООО «ПромДеталь» (цедент) и истицей (цессионарий) заключен договор цессии по указанному договору займа; 01 марта 2016 года истица направила в адрес ответчика уведомление о договоре цессии, а также требование о возврате долга.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через своего представителя, представители адвокат Великохатская Е.К. по ордеру и по доверенности, ФИО3 по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петербургская грузовая компания» ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, предоставил возражения относительно доводов иска указывая, что денежные средства по договору займа были возвращены надлежащему займодавцу в лице цессионария ООО «РаМир» (л.д.204-205, т.1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, предоставил возражения относительно доводов иска указывая, что договор уступки права требования с истцом не заключался (л.д.155-157, т.2).

Представитель третьего лица ООО «Идиллия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, судебное извещение возвращено по причине не явки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, ранее представитель предоставил отзыв о поддержании исковых требований (л.д.146-147, т.2).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку третьего лица неуважительной и уклонение от получения повестки и явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы, возражения представителя ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 13 июня 2012 года между ООО «МеталлПроект» (займодавец) и ответчиком ООО «Петербургская грузовая компания» (заемщик) заключен договор займа № 1/06-2012 на сумму 10.000.000 рублей 00 копеек на срок «не позднее 31 декабря 2016 года» по ставке 13 процентов годовых, установлением пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.15-16, т.1).

В выписке по счету, принадлежащего ООО «Петербургская грузовая компания» и открытого в Банке ВТБ (ПАО), указано поступление 5.000.000 рублей 00 копеек по договору займа от 13 июня 2012 года (платежное поручение № 84 от 15 июня 2012 года) 18 июня 2012 года, а также 5.000.000 рублей 00 копеек по договору займа 18 июля 2012 года (платежное поручение № 119 от 19 июля 2012 года) от ООО «МеталлПроект» (л.д.178-183, т.1).

Указанная выписка по счету не содержит движение средств от ООО «Петербургская грузовая компания» в счет возврата.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по январь 2014 года от 31 января 2014 года подписан между сторонами договора займа на сумму долга 10.000.000 рублей 00 копеек (л.д.17, т.1).

01 февраля 2014 года между ООО «МеталлПроект» (цедент) и ООО «ПромДеталь» (цессионарий) заключен договор № У-01/02/2014 уступки права требования по договору займа № 1/06-2012, согласно которого к цессионарию перешло право требования суммы займа в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, срока возврата «до 31 декабря 2016 года», уплаты 13 процентов годовых на сумму займа, пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата (л.д.27-29, т.1).

01 февраля 2014 года уведомление о переходе права требования с ООО «МеталлПроект» к ООО «ПромДеталь» по договору цессии вручено представителю ООО «Петербургская грузовая компания» лично (л.д.30, т.1).

14 апреля 2015 года в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МеталлПроект» в связи с присоединением к ООО «Идиллия СПБ» (л.д.54-65, т.1).

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правопреемство прав и обязанностей присоединенного юридического лица к другому юридическому лицу.

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года от 31 декабря 2015 года подписан между сторонами договора займа на сумму долга 10.000.000 рублей 00 копеек (л.д.31, т.1).

01 марта 2016 года между ООО «ПромДеталь» (цедент) и истицей (цессионарий) заключен договор №2 уступки права требования по договору займа № 1/06-2012, согласно которого к цессионарию перешло право требования суммы займа в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, срока возврата «до 31 декабря 2016 года», уплаты 13 процентов годовых на сумму займа, пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата (л.д.32-33, т.1).

01 марта 2016 года уведомление о переходе права требования с ООО «ПромДеталь» к истице по договору цессии вручено представителю ООО «Петербургская грузовая компания» в лице И.о. генерального директора ФИО5 лично (л.д.34, т.1).

01 марта 2016 года генеральный директор ООО «ПромДеталь» в лице ФИО6 направил уведомление о необходимости должнику ООО «Петербургская Грузовая Компания» перечислять денежные средства в пользу и по реквизитам Истицы в счет исполнения условий договора займа № 1/06-2012 от 13 июня 2012 года на основании договора №2 от 01 марта 2016 года уступки права требования (л.д.151, т.2).

15 июня 2016 года в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ПромДеталь» в связи с ликвидацией (л.д.67-78, т.1).

Заёмщик ООО «Петербургская грузовая компания» утратило хозяйственно-финансовую документацию, о чем предоставлен приказ №01/18 от 17 января 2018 года «О проведения расследования причин утраты» с утверждением состава комиссии в лице генерального директора ФИО7, единственного участника ФИО2 (л.д.160, т.1).

Причиной утраты хозяйственно-финансовой документации ООО «Петербургская грузовая компания» стало заключение под стражу ФИО2 в рамках уголовного дела, о чем составлен акт от 01 февраля 2018 года по результату работы комиссии (л.д.161, т.1). 

В подтверждение доводов иска предоставлен свидетель ФИО8, которая пояснила, что работала в ООО «ПГК» по совместительству главным бухгалтером с 01 октября 2015 года (л.д.156, т.1) по 31 августа 2016 года (л.д.157, т.1). Денежные средства по договору займа № 1/06-2012 от 13 июня 2012 года поступили на счет ответчика (л.д.166-169, т.1). Указала, что видела договор уступки права требования № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года с ООО «Кетчер» и ООО «РаМир» (л.д.4-6, т.2).

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО8, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, показания материалами дела подтверждены. 

Истицей также предоставлен свидетель ФИО5, который пояснил, что работал в должности генерального директора ООО «ПГК» в период с 2015 по 2016 годы. Денежные средства по договору займа № 1/06-2012 от 13 июня 2012 года переводились не к истице, а в ООО «РаМир».

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО5, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, показания материалами дела подтверждены. 

В подтверждение доводов ответчика предоставлен свидетель ФИО9, который пояснил, что являлся генеральным директором ООО «ПГК» с 2012 года по 2015 год, договор займа № 1/06-2012 от 13 июня 2012 года между ООО «МеталлПроект» (займодавец) и ответчиком ООО «Петербургская грузовая компания» (заемщик) от имени заемщика не подписывал, на полученную сумму займа ООО «ПГК» купило вагоны (л.д.169-170, т.1).

Суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства показания свидетеля ФИО9, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, поскольку показания не имеют юридического значения в виллу нижеследующего. 

Суд исходит из пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации - при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

О превышении полномочий заключать договор займа от имени ООО «Петербургская грузовая компания» представитель ООО «Петербургская грузовая компания» не ставил в известность ООО «МеталлПроект» при получении ООО «Петербургская грузовая компания» 10.000.000 рублей 00 копеек.

В последующем сделка была одобрена ООО «Петербургская грузовая компания» в форме подписания акта сверки взаиморасчетов с ООО «МеталлПроект» и с ООО «ПромДеталь».

В пункте 2 статьи 183 ГК РФ указано, что одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей – договор займа считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

Таким образом, подпись ФИО9 от имени генерального директора ООО «Петербургская грузовая компания» в договоре займа не влечет недействительность условий займа 10.000.000 рублей 00 копеек по мотиву его не подписания.

Так же в подтверждение доводов ответчика о возвращении денежной суммы надлежащему займодавцу в лице ООО «РаМир» предоставлена заверенная ответчиком копия договора уступки права требования № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО «ПромДеталь» (цедент) и ООО «РаМир» (цессионарий) по договору займа № 1/06-2012 от 13 июня 2012 года, выписка из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПГК», бухгалтерская справка (л.д.207-209, т.1). 

В пункте 2.2 договора цессии № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО «ПромДеталь» (цедент) и ООО «РаМир» (цессионарий) указан договор займа № 1/06-2012 от 13 июня 2012 года и договор цессии № У-01/02/2014 от 01 февраля 2014 года.

Согласно условиям договора цессии № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года к цессионарию ООО «РаМир» перешло право требования суммы займа в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, срока возврата «до 31 декабря 2016 года», уплаты 13 процентов годовых на сумму займа, пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата.

Из платежных поручений от имени ООО «Петербургская грузовая компания» за период с 22 мая 2014 года по 09 декабря 2015 года о перечислении денежных средств на общую сумму 14.479.683 рублей 76 копеек к ООО «РаМиР», заверенных Банк ВТБ (ПАО), указано назначение платежа – по договору № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года (л.д.211-235, т.1).

Исходя из предположительных условий договора цессии № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года, ответчик ООО «Петербургская грузовая компания» должен был выплатить в пользу ООО «РаМир» сумму займа 10.000.000 рублей 00 копеек 13 процентов в качестве платы по договору 1.300.000 рублей 00 копеек, а всего 11.300.000 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленным платежным поручениям ответчик ООО «Петербургская грузовая компания» за период с 22 мая 2014 года по 09 декабря 2015 года излишне выплатил в пользу ООО «РаМир» 3.179.683 рубля 76 копеек (14.479.683,76-11.300.000,00).

Обоснованность переплаты 3.179.683 рубля 76 копеек от ООО «Петербургская грузовая компания» в пользу ООО «РаМир» не предоставлена.

Согласно баланса ООО «РаМир» за 2014 год, подтвержденный протоколом осмотра доказательств от 23 января 2019 года, составленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, стоимость основных средств составило 2.217.378 рублей 00 копеек, сумма денежных средств от финансовых операций – 0 рублей 00 копеек, спорный договор цессии с ООО «РаМир» не отражен (л.д.31-64, т.2).

03 июня 2016 года в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «РаМир» в связи с ликвидацией (л.д.185-188, т.1).

То есть, по мнению ответчика, право требования возврата суммы займа в размере 10.000.000 рублей 00 копеек «до 31 декабря 2016 года», уплаты 13 процентов годовых на сумму займа, пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата по договору цессии № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года перешло от ООО «ПромДеталь» к цессионарию ООО «РаМир», а с 01 марта 2016 года к истице не могло перейти.

Суд не принимает довод ответчика о недействительности договора цессии с истицей в силу нижеследующего.

В связи с ликвидацией цессионария ООО «РаМир» 03 июня 2016 года, цедента ООО «ПромДеталь» 15 июня 2016 года оригинал договора уступки права требования № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО «ПромДеталь» (цедент) и ООО «РаМир» (цессионарий) суду не представлен, в ООО «Петербургская грузовая компания» как у заинтересованного в надлежащем исполнении лица он в подлинном экземпляре также отсутствует.

Пункт 3 статьи 382 ГК РФ - обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу – в данном случае не может быть применен судом, поскольку договор уступки права требования № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО «ПромДеталь» (цедент) и ООО «РаМир» (цессионарий) является недействительной сделкой в силу пунктов 160, 162, 382 ГК РФ – не соблюдение сторонами простой письменной формы.

Показания свидетеля ФИО8, знакомившейся с договором уступки права требования № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО «Кетчер» и ООО «РаМир», предоставленными ответчиком ООО «Петербургская грузовая компания» выписками из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПГК», бухгалтерской справкой ООО «ПГК», платежными поручениями ООО «ПГК» не опровергнуты.

Вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2018 года по уголовному делу №1-143/18 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено совершение им мошенничества в составе организованной группы в особо крупном размере. На листах 32, 63 приговора указано создание подконтрольной организованной группе ООО «ПромДеталь» ИНН № через которое проходило фиктивное движение денежных средств для создания видимости сделки в целях получения из бюджета Российской Федерации имущественной выгоды. Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства документы и предметы по деятельности ООО «ПромДеталь», ООО «РаМир»Ю постановлено уничтожить (л.д.83-126, т.2).

Предоставленные ответчиком ООО «Петербургская грузовая компания» выписки из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПГК», бухгалтерская справка ООО «ПГК», право требования ООО «РаМир» по договору уступки права требования № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО «ПромДеталь» (цедент) и ООО «РаМир» (цессионарий) на 10.000.000 рублей 00 копеек, процентов по договору, пени не подтверждают, поскольку не подтверждены утраченными ООО «ПромДеталь» и ООО «Рамир», ООО «ПГК» бухгалтерской и отчетной документацией в силу чего, не отвечают принципу допустимости доказательства, установленного статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, заверенная ответчиком копия договора уступки права требования № 04-2014/01 от 03 апреля 2014 года между ООО «ПромДеталь» (цедент) и ООО «РаМир» (цессионарий) в качестве допустимого по делу доказательства судом не принята.

Учитывая принятые по делу доказательства, факт поступления заемных денежных средств на банковский счет ООО «Петербургская грузовая компания» от ООО «МеталлПроект» подтвержден.

Возврат суммы займа с процентами на счет Истицы банковским счетом ООО «Петербургская грузовая компания» и состоявшимся ранее взаимозачетом не подтвержден, следовательно, суд приходит к обоснованному выводу о том, что требования истицы правомерны.

Проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 5.842.896 рублей 18 копеек, исходя из расчета (часть займа 5.000.000*30/366 (с 19.06.2012 по 18.07.2012)*13 процентов годовых) + (10.000.000*166/366 (с 19.07.2012 по 31.12.2012)*13 процентов годовых) + (10.000.000*1095/366 (с 01.01.2013 по 31.12.2015)*13 процентов годовых) + (10.000.000*366/366 (с 01.01.2016 по 31.12.2016)*13 процентов годовых).

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами произведен истицей арифметически правильно, ответчиком не предоставлен иной расчет.

В порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно данного расчета договорная неустойка (пени) за период с 01 января 2017 года по 13 июня 2018 года составляет 52.900.000 рублей 00 копеек (10.000.000,00х1/100х529).

Расчет договорной неустойки (пени) произведен истицей арифметически правильно, ответчиком не предоставлен иной расчет.

При этом, суд полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (10.000.000,00+5.842.896,18), руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении договорной неустойки до 2.000.000 рублей 00 копеек, что является разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе, направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований (л.д.5, т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 333, 395, 809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 ФИО19 к ООО «Петербургская грузовая компания» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петербургская грузовая компания» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО17 ФИО20 задолженность по договору займа № 1/06-2012 от 13 июня 2012 года в размере 10.000.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5.842.896 рублей 18 копеек, пени за невозвращенные денежные средства в размере 2.000.000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей 00 копеек, а всего 17.902.896 (семнадцать миллионов девятьсот две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2019 года

Судья: Федоришкина Е.В.