Судья Иванникова С.В. Дело № 22-2156/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Гелбутовской Н.А.,

прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Платоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудиновского А.О. на постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 11 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

К., /__/, судимого:

- 23.08.2021 Кожевниковским районным судом Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 10 февраля 2022 года;

- 14.06.2023 Кожевниковским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 августа 2021 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 20 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 18 сентября 2023 года. Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 13 февраля 2024 года исправительные работы заменены на лишения свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 12.07.2024 по отбытии наказания;

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Петрушина А.И., полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, мнение адвоката Платоновой О.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследованияК.обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 11 августа 2025 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием формулировки предъявленного К. обвинения описанию преступного деяния, приведенного в обвинительном акте, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чудиновский А.О. выражает несогласие с решением суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в обвинительном акте по уголовному делу указано, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицируемого как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом в описании преступления, органом дознания указано, что К. управлял другим механическим транспортным средством - мопедом RACER RC 50, VIN /__/. Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый К., находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством - мопедом RACER RC 50, VIN /__/, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4-6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.05.2025 (л.д. 7), протоколами допросов свидетелей М. и К. (л.д. 75-78, 79-80), протоколом осмотра предметов от 13.06.2025 (л.д. 84-88) Допущенное органом дознания несоответствие формулировки предъявленного К. обвинения описанию преступного деяния, приведенного в обвинительном акте с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024№ 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» не влечет изменение обвинения на более тяжкое, не оказывает влияние на существо предъявленного обвинения и не нарушает пределов судебного разбирательства, права обвиняемого на защиту, является явной технической ошибкой, устранение которой возможно при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит отменить постановление, передать уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учётом статьи 47 УК РФ с момента предъявления обвинения, обвиняемый приобретает весь объем прав на защиту, в том числе право знать, в чем он обвиняется.

Судом первой инстанции обосновано указано, что из содержания обвинительного акта следует, что органами дознания К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, при описании преступления, органом дознания указано, что К. находился за управлением другим механическим транспортным средством - мопедом RACER RC 50, VIN /__/ без государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно и, соответственно, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении о том, что допущенное органом дознания несоответствие формулировки предъявленного К. обвинения описанию преступного деяния не оказывает влияние на существо предъявленного обвинения и не нарушает пределов судебного разбирательства, права обвиняемого на защиту, является явной технической ошибкой, устранение которой возможно при рассмотрении уголовного дела по существу, являются несостоятельными.

Указание существа обвинения, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, относится к компетенции органов предварительного следствия.

От существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, в связи с этим нарушение положений ст. 225 УПК РФ является существенным.

С учётом вышеуказанного, вопреки доводам апелляционного представления, установленные нарушения не устранимы в судебном разбирательстве и исключают возможность вынесения судом решения на основании обвинительного акта. При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является правильным.

Постановление суда полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кожевниковского районного суда Томской области от 11 августа 2025 года, которым уголовное дело в отношении К., возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья