Дело {Номер} 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 8 часов 25 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2 и автомашины {Номер}, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель ФИО11 С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, подал все необходимые документы, просил выслать направление на осмотр поврежденного автомобиля, предварительно согласовав время проведения осмотра. {Дата} от страховщика была получена телеграмма, а не направление на осмотр. Выплаты страхового возмещения не последовало, а истцу был возвращен весь пакет документов. Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил 90331 руб. {Дата} направлено ответчику претензионное письмо с приложением экспертного заключения. Выплаты не последовало. 

Истец посчитал, что его права нарушены и обратился в суд. Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 69468,28 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., услуги курьерской доставки документов в размере 800 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец и ответчик участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ранее в возражениях представитель ответчика ПАО СК «РГС» ФИО6 сообщала о том, что фактически истец действовал недобросовестно, уклоняясь от осмотра поврежденного имущества. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з.{Номер} (л.д.6). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.9) {Дата} в 8 часов 25 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2 и автомашины {Номер}, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4 Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель ФИО11 (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что истец обращался {Дата} в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.49). В тексте заявления истец просил выдать направление на осмотр, предварительно согласовав время осмотра.

{Дата} и {Дата} в адрес истца направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр {Дата} и {Дата} соответственно (л.д.50,51).

Истцом представлено суду заключение оценщика с актом осмотра от {Дата} в 09.05 часов, где место осмотра обозначено как г{Адрес}.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 90331руб. (л.д.15-31). 

{Дата} истцу возвращены документы по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в выплате было отказано (л.д.52).

{Дата} в адрес ответчика поступила досудебная претензия (л.д.53).

{Дата} истцу направлен мотивированный отказ в выплате (л.д.54-55).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.з. {Номер} без учета износа составляет 80945 руб., с учетом износа – 69468,28 руб. (л.д.70-86). 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО4 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 69468 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 10000 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная {Дата} на имя ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.35).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела указанной доверенности от {Дата} на имя ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2284,05 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 69468,28 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы почтовые 800 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 2284,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}. 

Судья Микишев А.Ю.