Дело № 2-314/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Филипповой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитной договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты>. По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02 июня 2015 года был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого последняя несет солидарную ответственность с заемщиком. Пунктом 12 кредитного договора, пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором (включительно). В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 17 декабря 2018 года задолженность перед банком составляет 262 313,77 руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 3 830,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 335,69 руб. – неустойка за просроченные проценты. В адрес ответчиков были направлены требования о возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требования не выполнены. ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору, определением от 30 октября 2018 года судебный приказ отменен на основании возражений должников.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 313,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 823,14 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела дважды извещались по адресу регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>, подтвержденному сведениями, полученными из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, а также указанным в кредитном договоре №, договоре поручительства, однако извещения они не получили, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеется акт проверки паспортного режима № от 16 января 2019 года, составленный ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому в квартире 

<

адрес> ответчики фактически проживают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитной договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты>. Кредитный договор подписан сторонами. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика ФИО1

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа Кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий Кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Истцом представлена суду выписка по счету клиента, согласно которой ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора по погашению кредита. 

Согласно представленному суду расчету задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 17 декабря 2018 года составляет 262 313,77 руб., в том числе: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 3 830,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 335,69 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд, проверив обоснованность возникновения задолженности, полагает, что расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. 

Суду представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО2, по условиям которого поручитель – ФИО2 обязуется солидарно отвечать за исполнением заемщиком – ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиками ФИО1, ФИО2 суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности не оспорен, иного расчета не представлено. 

Поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, оставления без удовлетворения требований о возврате кредита в досудебном порядке, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для досрочного взыскания суммы кредита с ответчиков солидарно и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 262 313,77 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму государственной пошлины в размере 5 823,14 руб., по 2 911,57 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 313,77 руб., в том числе: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 3 830,55 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 335,69 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 911,57 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 911,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Кучерявенко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года