Судья Кузнецов В.А. уг. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 мая 2021г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

адвоката Волкова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баздерова Ю.А., действующего в интересах осужденного Пичугина В.А. на приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Пичугин Владимир Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос.ФИО2 

<

адрес>, ранее судимый,

-ДД.ММ.ГГГГг. приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГг. на неотбытый срок 3 месяца 15 дней, осуждён,

- по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Пичугина В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав защитника осуждённого Пичугина В.А. - адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пичугин В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере, массой не менее 55,18 граммов.

Преступление совершено в один из дней августа 2020 года, ближе к ДД.ММ.ГГГГг. в районе р.п. ФИО2 и в р.п. ФИО2 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Баздеров Ю.А. в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая доказанности его вины в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного его подзащитному наказания, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в связи с несогласием прокурора было отклонено и дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтены требования ст.60 УК Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, наличие иного болезненного состояния психики, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу адвоката Баздерова Ю.А. государственным обвинителем Полежаевой Е.В. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 судом установлены правильно и в апелляционной жалобе защитником осужденного не оспариваются. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), в значительном размере, массой не менее 55,18 граммов является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК Российской Федерации, в которых ФИО1 вину признал и подтвердил, что примерно 10 августа 2020г. в дневное время суток он направился в лесопосадку в район 

<

адрес>, где собрал в пакет части дикорастущего растения конопля, данный пакет принес домой 

<

адрес>, изготовил наркотическое средство, употребил путем курения, оставшуюся часть стал хранить в сарае по месту своего жительства, для дальнейшего употребления;

- протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 15 января 2021г. согласно которому, в подворье домовладения по 

<

адрес> в помещении деревянного сарая был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли. Во дворе и в бане были обнаружены металлическая кастрюля и металлическая посуда со следами вещества, в бане обнаружена бутылка от растворителя;

- заключением эксперта № 92 от 31 января 2021г., согласно выводов которого, вещество массой 54,98г, изъятое по 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной); массой на момент первоначального исследования 55,18г. 

- показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» об обстоятельствах обнаружения по месту жительства ФИО1 полиэтиленового пакета с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом растения конопля, а также предметов для изготовления наркотического средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2021г., согласно которому указанное ФИО1 место сбора конопли представляет собой лесопосадку в 1,5 км северо-западнее р.п. Красные Баррикады, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Оценив показания осуждённого и свидетелей в совокупности с другими вышеприведёнными доказательствами, суд правильно пришёл к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и адвокатом в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивированны. Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64, 73, 82.1 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с пп. 2,3 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия подсудимого ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части судебного решения при описании квалификации действий ФИО1, допустил техническую ошибку, излишне указав на массу 55,18 гр.

Учитывая, что эта ошибка носит технический характер, суд апелляционной инстанции находит возможным, исключить из описательно-мотивировочной приговора при описании квалификации действий ФИО1 указание на массу 55,18 гр.

Внесение данных изменений не влечет правовых последствий улучшающих положение осужденного и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 марта 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной приговора при описании квалификации действий ФИО1 указание на массу 55,18 гр.

В остальной приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись ФИО3