Судья Рахманина Р.П.

Дело № 33а-88/2026 (№ 33а-2225/2025)№ 2а-1485/2025 УИД 26RS0024-01-2025-002170-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям,

а также представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее также Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Управление), впоследствии уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного производства Российской Федерации, в котором просила:

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * за ФИО4;

возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * за ФИО4

Протокольным определением Невинномысского городского суда от 29 августа 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО7

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд неправильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пришёл к необоснованному выводу о законности уведомлений Управления, поскольку при подаче документов на регистрацию был подан полный пакет имеющихся документов, требуемый для осуществления государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ей на праве долевой собственности жилой дом.

Согласно пункту 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, которым земельный участок был отведён (предоставлен) для строительства жилого дома, имеют право приобрести их в собственность однократно бесплатно; оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не дал оценку тому, что второй собственник ? доли указанного земельного участка ФИО7 является правопреемником ФИО8 на основании договора дарения ? доли домовладения на земельном участке от * года, которая являлась собственником 1/2 доли жилого дома - на основании договора купли-продажи от * года. В соответствии с договором ФИО8 купила жилой дом в г. * по ул. *, дом * у ФИО9, которая по материалам БТИ (договор купли-продажи от * года) купила у ФИО10 жилой дом в г*, расположенный на земельном участке мерою * кв.м.

Судом установлено, что в отношении земельного участка имеется запись о праве долевой собственности на ? долю в праве за ФИО7, внесенная на основании договора дарения от * года. Поскольку ФИО4 является собственником ? доли жилого дома № * в г. * по ул. *, у неё в силу закона возникло право собственности на ? долю земельного участка.

Указание государственного регистратора на необходимость предоставления подлинников документов не основано на законе, так как для решения вопроса о праве на землю могут быть использованы любые документы, удостоверяющие право заявителя.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что для перехода права в частную собственность земельного участка по * в г. * как для ФИО8, так и для ФИО11, ФИО12 явилось одно и то же основание - владение жилым домом на период земельной реформы, земля под которым находилась в бессрочном пользовании правообладателей данного дома.

Так, в судебном заседании 17 октября 2025 года обозревалось копия свидетельства о праве бессрочного пользования землей от 12 декабря 1992 года, но при этом судом не был рассмотрено устное ходатайство представителя административного истца, который просил истребовать из госфонда данных землеустроительные документы на земельный участок.

В Роскадастре содержатся материалы межевого дела на земельный участок по адресу: *, содержание которого обосновывает изменение площади расположенного по указанному адресу земельного участка. Однако суд устранился от разрешения данного вопроса и не истребовал из Роскадастра сведения о земельном участке, которые могли бы обосновать изменение площади с * кв.м на * кв.м.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО6 просит оставить решение без изменения, ввиду необоснованности доводов жалобы.

Административный истец ФИО4 и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, просившего отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, а также представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов настоящего административного дела, административные исковые требования ФИО4 рассмотрены по существу в судебном заседании, начавшемся 15 октября 2025 года, в котором был объявлен перерыв до 17 октября 2025 года. Обжалуемое решение вынесено 17 октября 2025 года.

В протоколе судебного заседания от 15 -17 октября 2025 года указано, что в судебное заседание не явились административный истец ФИО4 и заинтересованные лица – администрация г. Невинномысска и ФИО7, привлечённый к участию в деле протокольным определением Невинномысского городского суда от 29 августа 2025 года. При этом судом указано, что данные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания (л.д. 112, 123).

Рассматривая административное дело и признавая лиц, участвующих в деле, извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции оставил без внимания, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены участникам судопроизводства по делу с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в судебное заседание.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении участников судебного разбирательства по административному делу о времени и месте судебного заседания 15 октября 2025 года. Подшитое в дело извещение не содержит никаких идентификаторов, позволяющих установить дату поступления судебной корреспонденции в отделение почтовой связи (л.д. 107).

Также материалы дела не содержат изготовленной на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, подтверждающей размещение судом сведений о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, о том, что на момент рассмотрения дела 17 октября 2025 года стороны по административному делу не были извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Помимо этого, при рассмотрении возникшего спора судом допущены иные нарушения требований процессуального законодательства, выразившиеся в том, что суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для возникшего административного спора.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделённых государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учёту требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Таким образом, в силу прямого предписания закона суд первой инстанции, рассматривая административный спор, не вправе ограничиваться проверкой формального соответствия оспариваемого акта или действий правовым нормам и должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав документы: документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав; иные документы, предусмотренные Федеральным законом N 218-ФЗ и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (пункты 2 и 3 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

При этом не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного федерального закона и требованиям принятых в соответствии с данным федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено названным федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9); имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости) (пункт 49).

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд не проверил, была ли исполнена административным ответчиком обязанность по направлению органом регистрации прав межведомственных запросов с целью получения надлежащих образом заверенных копий документов, предоставленных ФИО4 вместе с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Признавая законными действия государственного регистратора прав, а также обжалуемые уведомления и соглашаясь с доводами административного ответчика о том, что заявитель не предоставил регистратору надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, суд в нарушение положений процессуального закона фактически возложил на административного истца бремя доказывания обоснованности заявленных ею требований, тогда как в силу положений части 1 статьи 62, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов. Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, предусматривают, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказ в защите нарушенного по мнению административного истца права без проверки по существу законности оспариваемых действий и решений административного ответчика является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Без установления фактических обстоятельств административного спора судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о соответствии закону действий и решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о приостановлении и об отказе в государственной регистрации права собственности на ? долю в праве на земельный участок по заявлению административного истца.

Поскольку решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2025 года отменить и направить материалы административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционную жалобу административного истца удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.