Дело №

Поступило в суд 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 18.12.2019.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц - ФИО3, Р. Сергея А. Р. А. Л., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадь: 990 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В июне 2019 им было принято решение о строительстве жилого дома на данном земельном участке, в связи с чем он занялся поиском подрядчика. ФИО1 поручил ФИО2 построить жилой дом на данном земельном участке по такому же проекту, как один из соседних домов. Оговорив цену и сроки строительства, они осмотрели участок, и он отдал ФИО2 часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет заключения договора подряда в будущем, для того, чтобы он начал разравнивать участок, выкорчевывать расположенные на нем кустарники и подготавливать его к заливке фундамента. После этого они несколько раз созванивались, Перевалов сказал, что в июле нужно будет снова привезти часть денежных средств, и при их получении он напишет расписку на всю переданную ему сумму и подпишет договор подряда. В связи с занятостью, ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность своему сыну - ФИО3, на основании которой поручил действовать от своего имени в правоотношениях с ФИО4 и которому передал оставшиеся денежные средства и договор подряда с распиской для подписания и последующей передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встретился с ФИО2 и передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также договор подряда для подписания и расписку. ФИО2 собственноручно заполнил расписку на все полученные им денежные средства - 

<

данные изъяты>, а договор подряда взял для изучения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выехал на земельной участок, чтобы проверить объем работы, выполненный ФИО2, однако, приехав на место, он обнаружил, что никакие работы на земельным участке не ведутся и не велись. Участок находится в том же виде, в каком был предоставлен ФИО2 для строительства. Он неоднократно пытался связаться с ФИО2 для выяснения обстоятельств и решения вопроса о возврате переданных ему денежных средств, однако тот на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. В связи с тем, что договор подряда им с ФИО2 так и не был заключен, полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением. Таким образом, ФИО2 должен выплатить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - по день фактического возврата долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для получения квалифицированной юридической помощи и представления интересов по вышеуказанному делу в суде первой инстанции между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым истец уплатил ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи вознаграждения. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается соответствующим актом об оказанных услугах. С учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату кадастровых работ в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка ФИО1 приобрел в собственность у ФИО6 земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В момент приобретения данного земельного участка предыдущим собственником ФИО6 уже был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОГУП «Техцентр НСО» (Ордынский отдел) по выносу координат поворотных точек границ земельного участка. В связи с тем, что в процессе исполнения данного договора он приобрел земельный участок, результат выполненных работ принимал он, и все подписи в отчете ставил он, несмотря на его оформление на предыдущего собственника. Таким образом, координаты поворотных точек границ земельного участка были сделаны им задолго до знакомства с ФИО2 специализированным предприятием, о чем имеется соответствующий отчет, по границе земельного участка до настоящего времени установлены так называемые «колышки». При знакомстве с ФИО2 он предоставлял ему свои правоустанавливающие документы на земельный участок, в которых имеется кадастровый номер, а также отчет по выносу координат поворотных точек и указал ему лишь на расположение предполагаемого объекта строительства в границах земельного участка, поскольку на соседних участках отсутствуют заросли молодых берез, а на его участке они густо растут, и для строительства жилого дома требовалась предварительная подготовка самого земельного участка в виде выкорчевывания деревьев и разравнивания поверхности. В момент написания расписки ФИО2 какое-либо строительство на его земельном участке не велось, денежные средства передавались ФИО2 в счет заключения договора подряда в будущем, однако заключен он не был, локально-сметные расчеты ФИО2 ему для утверждения не предоставлял, акты выполненных работ для подписания не направлял, следовательно, не могут быть применены в данном случае положения ГК РФ о договоре подряда, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия: не определен предмет договора, не согласован проект строящегося дома, не определены сроки строительства объекта, не согласована сметная стоимость, ему не направлялись акты выполненных работ. В связи с тем, что сделка между ФИО7 и ФИО8 не была заключена, неотработанный аванс признается неосновательным обогащением, которое подрядчик, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязан вернуть заказчику.

Представитель истца – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что участок № по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, не огорожен, не нем растут молодые березки. У истца имеется свидетельство о государственной регистрации права. На этом участке истец и ФИО8 встретились, местоположение фундамента они определяли вместе. Все земельные участки отделены столбиками. В настоящее время дом там не построен, работы никакие не выполнены. По договору были оговорены сроки, объемы работы, гарантии качества. Договор не подписан до сих пор. Строительство было запланировано поэтапно. Договором были предусмотрены полностью все работы, от закупки материалов до строительства. Договор не заключен, чеки на приобретение стройматериалов ФИО2 ФИО1 не передавал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ФИО2 пояснил, что года три-четыре назад на 

<

адрес> он построил дом жителю р.

<

адрес>. В июне 2019 года ему позвонил ФИО1 и спросил, может ли он построить ему такой же дом и составить смету. Перевалов согласился, и составил смету на 

<

данные изъяты>. К нему домой подъехал истец с сыном, он показал ему смету, ФИО7 согласился. Они поехали на земельный участок. Истец показал участок, документы, они рулеткой замерили место под фундамент, вместе поставили колышки. Участок находится на 

<

адрес>, он не был огорожен, справа от него был фундамент, слева - голый участок, по дальней стороне, то есть сзади – соседский дом, огороженный забором. С этим соседом ФИО1 в его присутствии договорился по электроэнергии, от соседского дома кинули провод на участок. Они вместе с ФИО7 стали размечать участок, ориентировались на дальний забор, забили колышки, поставили два столбика вдоль улицы. Отметили дом от одной границы 3 метра, от другой - 5 метров, от улицы вглубь участка 3 метра, забили колышки под фундамент. Когда делали разметку, присутствовал сын истца. ФИО1 передал ФИО2 

<

данные изъяты>, он закупил арматуру, нанял рабочих, выкопали яму под фундамент, поставили каркас из металла. ФИО8 позвонил ФИО1, после чего приехал его сын, все осмотрел, сказал, что все нормально, дал деньги на бетон. ФИО7 рассчитывался поэтапно: приехал, посмотрел, отдал зарплату; так ему было передано 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Так как ФИО7 р.

<

адрес> не знает, ФИО8 поехал с ним, чтобы показать, где находится «Комхоз», он хотел провести воду к дому. ФИО1 написал заявление в ООО «ВКХ» на выдачу техусловий на подключение воды. На участке они сделали времянку для хранения инструментов. Деньги привозил сын ФИО7 на бетон, кирпич. Когда кирпич закончился, он позвонил истцу, но он сказал, что ему пока некогда. ФИО8 договорился и взял в долг кирпич. Позднее приехали истец, его сын и супруга, отдали ему деньги, он написал расписку на всю сумму. Все чеки на стройматериалы он передавал истцу. ФИО8 доделал цоколь, денег на зарплату не хватило. Он позвонил истцу, он сказал, что денег нет. Потом пришло письмо-претензия. Договор подряда ему не передавали, он его не видел, сметную стоимость он считал бесплатно. В расписке написал адрес: 

<

адрес>, ошибочно. Работы заказчик принимал поэтапно, акты выполненных работ не подписывали. ФИО8 финансировал сын истца, акты не привозил, не просил подписать, работу смотрел визуально. Последний раз приезжал истец, его сын и супруга. Супруга была недовольна их режимом работы, больше ни по какому поводу она не возмущалась. Они отдали последнюю сумму, он написал расписку, и они уехали. О том, что построено не на том участке, они не говорили, выкорчевывать березки не договаривались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями ФИО1 он согласен, он не является третьим лицом по делу, поскольку решение суда (и при удовлетворении иска, и при отказе в его удовлетворении) никаким образом повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон не может, так как его участие в правоотношениях между истцом и ответчиком сводилось лишь к факту передачи денежных средств от имени ФИО1 ФИО2 на основании выданной ему доверенности, в которой четко были указаны полномочия, которыми он обладает. Самостоятельных прав и обязанностей, в том числе прав на объект недвижимого имущества, который должен был быть построен, данная доверенность не порождала, поскольку в тексте самой доверенности содержится такое указание: «представлять мои интересы»..., «за меня расписываться...». Он не показывал ФИО2 земельный участок, на котором предполагалось строительство. Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, собственником которого является его отец, он сам показывал ФИО2 участок в его присутствии, когда впервые познакомился с ФИО2 и передал ему 

<

данные изъяты>. Полномочий на определение границ земельного участка, а также границ предполагаемого объекта недвижимости на нем ФИО1 ему не предоставлял. В июне 2019 года, когда он с отцом впервые встретились с ФИО2 на принадлежащем отцу земельном участке, истец предоставлял ФИО2 правоустанавливающие документы на земельный участок, в которых указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того, координаты поворотных точек границ земельного участка уже были сделаны еще при покупке отцом данного земельного участка. Договор подряда не был заключен. В момент написания расписки ФИО2 какое-либо строительство на участке истца не велось, денежные средства передавались ФИО2 в счет заключения договора подряда в будущем, однако заключен он не был, локально-сметные расчеты ФИО2 ни ему, ни его отцу для утверждения не предоставлял, акты выполненных работ для подписания не направлял, следовательно, не могут быть применены в данном случае положения ГК РФ о договоре подряда, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия: не определен предмет договора, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> передавалась им по поручению отца в счет оплаты, а не после выполнения работ, в т.ч. заработная плата за фундамент, которого не могло быть в это время, поскольку проект ФИО2 ни он, ни его отец не предоставлял, не определены сроки строительства объекта, не согласована сметная стоимость, ни им, ни его отцом не направлялись акты выполненных работ. 

Третье лицо Р. С.А. в судебном заседании пояснил, что он является собственником земельного участка по 

<

адрес>, земельный участок они с супругой получили в 2012 году для строительства жилого дома. Местоположение определили на карте в администрации р.

<

адрес>, на карте указаны все улицы с номерами. Право собственности на земельный участок они зарегистрировали, но строить пока не собирались. Стройка началась на 

<

адрес>, его участок следующий, он не выносил границы на местности. В кадастре сказали, что можно самим определить границы, ширина и длина участка ему были известны, за его участком также началась стройка, правая и дальняя границы были уже определены. Летом 2019 года на своем участке они увидели стены, кирпич, фундамент залит, построен цоколь, проведена вода, стоит сарай. Он стал спрашивать у соседей на 

<

адрес>, сказали, что никого на участке не видели. Сосед, дом которого находится у него за огородом, дал ему телефон ФИО3. Он попросил переслать ему документы, подтверждающие, что участок на 

<

адрес> принадлежит ему. Он переслал, на этом переговоры прекратились. Этот сосед рассказал, что разрешил ФИО7 пользоваться электричеством. ФИО3 по телефону сказал: как закончится рассмотрение дела в суде, они с ним договорятся, конкретно ничего не предлагал, сказал, что у него выбора мало: либо снести построенное, либо еще что-то сделать. На соседних домах есть указатели, по участкам можно посчитать. Внешне участки отличаются, его участок без деревьев, на участке № растут березы.

Третье лицо - Р. А.Л. в судебном заседании поддержала доводы Р. С.А.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО8 часто приобретал у него строительные материалы на разные объекты. Было такое, что покупали материалы, потом просили переделать чек с указанием адреса, если нужно для отчета. Материал отпускали иногда в рассрочку, или по факту оплачивали в кассе, называли адрес, водителю выдавался дублирующий чек. Водитель вез стройматериалы, его встречали либо строители, либо покупатель. Разгружается стройматериал краном, силами магазина. Товарный чек выписывается на частное лицо. Бывает, что застройщик требует указать адрес, они вносят, дополняют реквизиты адреса.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 

<

адрес> находится за его огородом, он не знал, кто является собственником на 

<

адрес>. Когда началась строительство, он видел там ФИО3 и строителей, ФИО3 попросил у него переноску, сказал, что будет его соседом, что купил участок и будет строить. Для осуществления строительных работ ФИО7 попросил подключить свет, в это время с ним были ФИО8 и рабочие. ФИО3 дал ему две тысячи рублей в качестве аванса за электроэнергию. ФИО7 и ФИО8 ходили по участку с веревкой, производили разметку, на участке стояла черная большая машина, но не ФИО8, у него маленькая белая. ФИО7 и ФИО8 забивали колышки, рабочие стали сразу копать землю под фундамент, ФИО3 присутствовал при этом, показывал где строить. Он видел его еще раз, когда выкладывали цоколь, он ходил вокруг фундамента по участку. Когда приехал хозяин участка (как он потом узнал), он дал ему номер телефона ФИО3 Он сам позвонил Косте и сказал, что, оказывается, участок не ваш, тот ответил, что все нормально. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что летом 2019 года на 

<

адрес> он в составе бригады вместе с ФИО8 и его сыном осуществляли строительство дома, делали цоколь. Им позвонил ФИО8, сказал, что надо строить дом, они приехали к дому ФИО8, там уже находились С-ны - отец и сын, они были на машине. Они все вмести поехали на участок. С-ны заехали на участок, показали, где будет стоять дом, измерили участок рулеткой, хозяева показали место под фундамент, назвали размеры дома, они сразу забили колья и начали копать землю под фундамент. Когда выкопали, приехал ФИО3, заплатил деньги. Затем они сварили арматуру, ФИО3 опять приехал, сказал, что все нормально, дал деньги на бетон и сказал заливать фундамент. После того, как залили фундамент, ФИО3 снова приехал, посмотрел, его все устроило. На участке построили сарай для инструментов. Сделали цоколь, завели воду. Строить прекратили, так как хозяин перестал финансировать стройку. Колодец для подведения водопровода копали работники «Комхоза», они установили кольца, проколом завели трубу внутрь периметра фундамента. Кто им показывал местоположение колодца, он не знает. Он не видел никаких документов, как хозяин говорил, так они и строили.

Свидетель ФИО13 пояснил, что у них есть своя бригада: он, его отец ФИО2 и ФИО12, они строят дома. В июне 2019 года ФИО8 им сказал, что договорился о строительстве дома, надо съездить на участок. Они приехали к дому ФИО8, там стояла машина БМВ, рядом были сын и отец С-ны. Они на своей машине поехали на участок, С-ны ехали за ними. Приехали на участок, ФИО7 показал, где размечать, назвал размеры фундамента: 9,8 м. на 10,20 м., они сразу забили колья, то есть сами С-ны участвовали в разметке фундамента. Затем они договорились с соседом по электроэнергии, передали деньги и уехали. ФИО3 сам сказал, как сварить каркас, они сварили. ФИО3 приехал, посмотрел, сказал заливать фундамент, оставил деньги. Они залили бетон, ФИО3 приехал, сказал, что все нормально. Он ездил в «Комхоз» договариваться о подведении воды на участок. Когда шло строительство, К. приезжал 4-5 раз на участок, у них не было сомнений, что дом ФИО7 строит на своем участке. Местоположение колодца К. определил заранее и сам показал ФИО8, где копать колодец и куда заводить воду в дом с левой стороны. Он ничего не знает про документы, строили со слов и по указанию хозяина. В бригаде главный ФИО8, К. разговаривал с ФИО8 и заплату платил через ФИО8.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч.5 ст. 421 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (ч.ч. 1,2 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч.2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (ч.ч. 1,2 ст. 703 ГК РФ).

Если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами (ч. 1 ст. 707 ГК РФ).

Частью 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (ч.2).

Из положений ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Частью 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (ч. 1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст. 729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования о взыскании неосновательного обогащения регламентируются главой 60 ГК РФ, и по смыслу ст. 1102 ГК РФ подразумевают, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

То есть из названной нормы следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ОГУП «Техцентр НСО» от 2013 года, координаты поворотных точек границ земельного участка, расположенного пор адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вынесены на местности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО3 на представление и защиту его интересов, прав и свобод любыми способами, не противоречащими закону, в правоотношениях с ФИО2

В июне 2019 года истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с офертой – предложил построить ему жилой дом по такому же проекту, как один из соседних. ФИО2 принял предложение (таким образом акцептовал оферту), истец и ответчик оговорили цену строительства – 

<

данные изъяты>, осмотрели земельный участок, и истец передал ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> для производства подготовительных работ для устройства фундамента для жилого дома. Весь объем работы был оценен сторонами устно. Как пояснил ФИО2, при переговорах он ориентировался на стоимость возведенного им ранее соседнего жилого дома. Срок исполнения между сторонами не был оговорен. Работы выполнялись из материала заказчика, который неоднократно передавал ФИО2 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО2 Во исполнение договоренности истец произвел работы по возведению фундамента и цоколя жилого дома по размерам, указанным истцом на земельном участке, который также указал ему истец. Письменный договор подряда не подписан сторонами, разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка не был предоставлен истцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. 

Договор между истцом и ответчиком был заключен устно, в судебном заседании представитель истца, утверждал о том, что ФИО3 – сын истца, действующий на основании доверенности, выданной ему отцом, передал ФИО2 договор подряда для подписания, однако доказательств такового суду не представлено, как не представлено и экземпляра данного договора, в связи с чем суд лишен возможности оценить условия оферты, предложенной истцом ответчику, и определить его существенные условия. 

Конкретный объем строительных работ, выполненных ФИО2 и его бригадой - подготовительные работы для устройства фундамента, работы по возведению фундамента и цоколя жилого дома, возведение временного вспомогательного помещения – сарая, для хранения строительных материалов и инструментов, и их стоимость подтверждается представленными ответчиком товарными накладными, товарными чеками (л.д. 33-43), пояснениями ответчика и свидетелей и стороной истца не оспаривается.

В связи с этим, в данном случае, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, и считает возможным в отсутствие иных доказательств исходить из того, какие работы были выполнены ответчиком, основываясь на представленных ответчиком вышеуказанных доказательствах, не оспариваемых стороной истца.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны согласовывали существенные условия договора подряда о сроках выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, суду не представлено, следовательно, договор подряда между сторонами не заключен, не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в требуемой законом письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

С учётом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда между ФИО1 и ФИО2 подлежали письменному оформлению (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает установленным, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора подряда работы по возведению жилого дома ответчиком и его бригадой производились.

По утверждению ответчика работы были им выполнены частично и устроили представителя заказчика – ФИО3, однако какие-либо документы, удостоверяющие приемку выполненных работ при отказе от дальнейшего их финансирования, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, сторонами не представлены. Наоборот, истец утверждает, что на принадлежащем ему земельном участке по 

<

адрес> в р.

<

адрес> никаких подготовительных и строительных работ по возведению жилого дома для истца ФИО2 не производилось.

Суд, при наличии спора о заключенности договора должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.Сторонами не оспаривается, что предусмотренная законом смета, определяющая цену работ, ими не составлялась.

Однако, как утверждает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ на место строительства приехали истец с сыном и женой, которую они представили как «нашего бухгалтера», все вместе они осмотрели возведенный объект незавершенного строительства, произвели окончательную оплату за него, и взяли с ФИО2 расписку в получении от ФИО14 общей денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты по договору подряда на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, №, в том числе зарплата за фундамент – 

<

данные изъяты>. При этом претензий по объемам, срокам, качеству строительства и цене не предъявляли, спора о местоположении возведенного фундамента не возникло. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств, согласно которой, он требует немедленного возвратить полученные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в связи с тем, что договор между ними не заключен, строительство дома не осуществлено, претензию ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка в получении денег, заполненная ФИО2, выполнена машинописным способом, составлена стороной истца, из ее текста следует, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была передана представителем истца ФИО3 в счет оплаты по договору подряда на строительство жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны признавали возникшие правоотношения подряда при отсутствии письменного договора. При этом оплата производилась частями, что стороной истца не отрицалось.

Кроме этого, представитель истца – его сын ФИО3, неоднократно приезжал на место строительства, осматривал возводимый объект, контролировал этапы строительства, давал необходимые указания, в том числе давал указания, как сварить металлический каркас для фундамента, определил местоположение водопроводного колодца, указал, в каком месте заводить воду в дом, доказательств обратного суде не представлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» межрайонный отдел №, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, объекты капитального строительства отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что истец и ФИО8 определяли местоположение фундамента вместе именно на участке по 

<

адрес>, а не на соседнем участке №, где и началось возведение жилого дома, однако объективных доказательств этого обстоятельства сторона истца не представила, в связи с чем суд отвергает данные утверждения стороны истца, поскольку установить, каким образом истец и ФИО2 определили местоположение планируемого к возведению жилого дома и закрепили это на местности, не представляется возможным. 

В опровержение данного утверждения суд считает достоверно установленным, что местоположение фундамента для дома истец и его сын фактически определили на местности по адресу: 

<

адрес>, на чужом земельном участке в присутствии ФИО2, членов его бригады - ФИО15 и ФИО12, которые сразу начали копать землю под фундамент, и свидетеля ФИО11 - соседа, с которым С-ны в этот же день договорились о подключении электроэнергии для обеспечения производства строительных работ. 

Как пояснил свидетель ФИО11, он не знал, кто является собственником на 

<

адрес>. Когда началась строительство, именно ФИО3 попросил у него переноску, вручил ему аванс 

<

данные изъяты> за использование электроэнергии и сказал, что будет его соседом, он купил участок и будет строить. И именно ФИО3 с ФИО8 ходили по участку по 

<

адрес> за его огородом с веревкой и производили разметку под фундамент.

В течении продолжительного времени в ходе строительства представитель истца ФИО3 неоднократно приезжал на участок, на котором возводился жилой дом, передавал очередную сумму денег, местоположение объекта строительства не оспаривал, производство строительных работ не приостанавливал, ходя на основании выданной ему истцом доверенности имел такие правомочия. 

В связи с изложенным как ответчик и члены строительной бригады, так и сосед ФИО11 были уверены, что С-ны производят строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке.

У суда нет оснований не доверять показания свидетелей, в том числе усматривать заинтересованность свидетеля ФИО15 (сына ответчика ФИО2) в искажении, либо даче заведомо ложных показаний, все свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО15 также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. 

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании не имеют противоречий, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу решения по настоящему делу. 

В обоснование своих требований истец утверждает, что в силу незаключенности между ним и ФИО2 договора подряда переданная ответчику денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не соглашается с такой позицией истца, поскольку приходит к выводу, что между истцом и ответчиком по инициативе и на условиях, предложенных именно истцом, возникло договорное правоотношение подряда, следовательно, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, следует расценивать в качестве аванса по оплате строительных материалов и работ. 

Таким образом, передача данной денежной суммы во владение ФИО2 имела под собой правовое основание – акцептованную ФИО2 оферту ФИО1, то есть соглашение о строительстве жилого дома для истца, и не может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

То обстоятельство, что строительство жилого дома было начато ФИО2 по указанию ФИО1 на чужом земельном участке, по мнению суда свидетельствует о недобросовестности именно истца, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при выборе места строительства жилого дома, в связи с чем объект незавершенного строительства оказался в фактическом владении третьих лиц - сособственников земельного участка по 

<

адрес>, №, Р. С.А. и Р. А.Л., у которых и возникло неосновательное обогащение помимо их воли и нарушило их права как собственников земельного участка.

При этом возведение жилого дома на земельном участке Р. производилось не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поэтапно, при этом сын истца ФИО3 неоднократно приезжал, контролировал ход выполнения работ и после одобрения выполненных работ и их качества передавал денежные суммы ФИО2 для осуществления следующего этапа строительства.

Истец, передав ФИО2 в июне 2019 года денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> для начала производства строительных работ, договорившись с соседом о подключении электроэнергии на участок и присутствуя при разметке фундамента и начале выполнения земельных работ бригадой ФИО2, заведомо знал, что данная денежная сумма будет вложена в строительство дома, в связи с чем должен был убедиться в правильности выбора местоположения фундамента и при необходимости прекратить строительство на начальном этапе.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец выдал сыну ФИО3 доверенность, на основании которой наделил полномочиями осуществить передачу аванса ФИО2 для строительства жилого дома по адресу: р.

<

адрес>, получать расписки от ФИО2 по договору подряда, заключить с ним договор подряда, подписывать акты выполненных работ, производит оплату выполненных работ по договору подряда и иные полномочия, связанные с данным поручением (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, было достаточно времени, чтобы убедиться в неправомочности действий истца, в том числе уменьшить свои убытки, прекратив строительство жилого дома на земельном участке Р. на начальном этапе. 

Строительство дома было прекращено после того, как Р. С.А, обнаружил, что на его участке кто-то начал строительство, и с помощью соседа ФИО11 разыскал ФИО3

По инициативе суда Р. С.А. и Р. А.Л. привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, в ходе судебного разбирательства требования к ним истцом не заявлены.

Реализуя правомочия заказчика по договору подряда, ФИО1 отказался от исполнения договора, перестав финансировать строительство, фактически принял объект незавершенного строительства на этапе завершения строительства цоколя жилого дома путем его осмотра и уплатил оставшуюся денежную сумму ФИО2

Таким образом, ни денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая была израсходована на строительство жилого дома для истца, ни сам объект незавершенного строительства, не находятся во владении ФИО2, что позволяет суду придти к выводу, что у ФИО8 АС.А. отсутствует неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, принадлежащее истцу.

При таких обстоятельствах в случает отказа заказчика от договора подряда наступают последствия, предусмотренные ст. 717 ГК РФ и ст. 729 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

При этом положения данной статьи могут быть применены по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате работ по договору подряда.

Требования ФИО1 сводятся к взысканию с ответчика всей переданной ему денежной суммы по договору подряда в связи с незаключенностью договора подряда, однако суд считает установленным, что между истцом и ответчиком договор подряда был заключен, при этом требование о возврате ФИО2 излишней оплаты работ по договору подряда истцом не заявлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что истец не доказал факта получения ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, а также факт недобросовестности ФИО2 при его получении, обязанность доказывания которого лежит на истце, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из требования о возврате неосновательного обогащения, и при отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФИО1 отказано в иске, его требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт