Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 3 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Юн А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Удовиченко С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ЛЮБОВОЙ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

установил:

Любова ФИО6 совершила дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимая ФИО1, в связи с наличием у нее онкологического заболевания – злокачественного новообразования молочной железы, с 2018 года проходила амбулаторное лечение в ГБУ РО «Онкодиспансер» по адресу: 

<

адрес>, где ее лечащим врачом являлась заместитель главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер» Свидетель №1, назначенная на указанную должность приказом главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, наделенная в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц как находящихся, так и не находящихся от нее в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения подчиненными ей работниками, а также постоянно осуществляющая организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, а также, в силу занимаемой должности, в соответствии с п.п. 1.5, 2.1., 2.2., 2.10, 3.1, 3.2., 3.11 должностной инструкции, утвержденной главным врачом диспансера ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся должностным лицом, наделенным следующими полномочиями: в отсутствие главного врача исполняет обязанности и пользуется правами, предусмотренными для главного врача диспансера; осуществляет непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями диспансера; осуществляет систематический контроль за качеством обследования, лечения, ухода за больными, экспертизы трудоспособности путем: планового проведения обследования состояния работы структурных подразделений диспансера с последующим обсуждением на планерных совещаниях у главного врача; систематического анализа качественных показателей деятельности лечебно-профилактических структурных подразделений диспансера; систематического изучения расхождений и патолого-анатомических диагнозов; проведение систематических обходов лечебно-диагностических структурных подразделений диспансера; постоянной проверки истории болезни и другой медицинской документации в отношении качества её ведения; правильности применения методов лечения, качества проведения ЭВН, правильности и своевременности направлений на МСЭ; ведет консультативный прием больных, посетителей и сотрудников диспансера в установленные часы; отдает распоряжения по вопросам организации работы подчиненных подразделений диспансера; отдает распоряжения и указания подчиненным сотрудникам в соответствии с уровнем их квалификации, контролирует их исполнение; работает по специальности по основной должности врача по согласованию с главным врачом диспансера, а также в соответствии с Положением «О порядке организации и проведения консилиума врачей и консультаций в ГБУ РО «Онкодиспансер», утвержденного приказом главного врача диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы Консилиума врачей в ГБУ РО «Онкодиспансер», являющаяся председателем общего консилиума врачей диспансера.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут ФИО1 прибыла на очередной консультативный прием в кабинет заместителя главного врача ГБУ РО «Онкодиспансер» Свидетель №1, и в период времени с 10 часов 16 минут до 10 часов 55 минут, находясь в кабинете № ГБУ РО «Онкодиспансер» по вышеуказанному адресу, в ходе разговора с Свидетель №1, высказала последней предложение о передаче ей денежных средств в виде вознаграждения, за оказание Свидетель №1 помощи в получении медицинских документов, с помощью которых ФИО1 по результатам прохождения медико-социальной экспертизы будет присвоена вторая группа инвалидности бессрочно. На данное предложение Свидетель №1 согласилась и сообщила, что за данные действия ФИО1 должна передать ей денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей за способствование, в силу должностного положения, в проведении обследования в ГБУ РО «Онкодиспансер», с целью последующего сравнения КТ-снимков из МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» для дифференциальной диагностики состояния, а также в проведении врачебного консилиума с целью подтверждения у ФИО1 наличия мтс-очагов в легких, и последующего предоставления ФИО1 указанных медицинских документов в «Бюро МСЭ» по месту жительства, для получения второй группы инвалидности бессрочно. На данное предложение ФИО1 ответила согласием, после чего между Свидетель №1 и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче указанной суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 18 минут до 10 часов 36 минут, ФИО1, находясь в кабинете № ГБУ РО «Онкодиспансер», реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей в конверте белого цвета, в качестве взятки в значительном размере за совершение в ее пользу действий, входящих в служебные полномочия Свидетель №1, а также за способствование в силу должностного положения совершению таких действий, а именно - проведение обследования в ГБУ РО «Онкодиспансер», с целью последующего сравнения КТ-снимков из МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>» для дифференциальной диагностики состояния, а также в проведении врачебного консилиума с целью подтверждения у ФИО1 наличия мтс-очагов в легких, и последующего предоставления ФИО1 указанных медицинских документов в «Бюро МСЭ» по месту жительства, для получения второй группы инвалидности бессрочно.

В судебном заседании подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и после совершения преступления добровольно сообщила о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. 

Защитник поддержал данное ходатайство, пояснил, что последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны, она ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку все необходимые для этого условия ФИО2 соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. 

Согласно материалам дела ФИО1 выполнила условия, предусмотренные указанным примечанием.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после передачи денежных средств должностному лицу активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также обратилась в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, и сообщила о данном факте. 

Данный факт подтверждается протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 12), на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений выражено в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления, изложенных в объяснении (т. 1 л.д. 13). 

Кроме того, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства, со ссылкой на показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 3 л.д. 111-115, л.д. 127-131). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, с учетом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым уголовное дело на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 254, 256 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛЮБОВОЙ ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием - прекратить. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, по вступлении постановления в законную силу, – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т. 1 л.д. 37-239, т. 2 л.д. 1-237, л.д. 238, т. 3 л.д. 5-104, л.д. 105).

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Л.В. Шолохов