Материал № 12-5\2020 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе адвоката КА «Петровская» Москаленко Сергея Григорьевича на постановление старшего инспектора ГОАИ УУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 старшим инспектором ГОАИ УУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 составлен протокол №543726/7940 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Из протокола следует, что 17.10.2019 в 13 часов 00 минут ФИО2 нарушил установленный в отношении него административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Липецкой области без разрешения ОМВД России по г. Ельцу. 

Постановлением старшего инспектора ГОАИ УУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Адвокат КА «Петровская» Москаленко С.Г., действуя в интересах ФИО2, обратился в Елецкий городской суд с жалобой на указанное на постановление, просил отменить постановление, а производство по делу прекратить. Жалобу обосновал тем, что 17.10.2019 у ФИО2 умер отец, проживавший в Ульяновской области. В связи с этим ФИО2 17.10.2019 позвонил ФИО1 и сообщил о данном обстоятельстве и попросил разрешение на выезд. ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что она находится на стрельбах и рекомендовала обратиться к начальнику ОМВД России по г. Ельцу. ФИО2 в тот же день записался на прием к начальнику ОМДВ России по г. Ельцу за получением разрешения на выезд. По неизвестной причине ФИО2 не был принят начальником ОМВД России по г. Ельцу. ФИО2 выехал на похороны отца в Ульяновскую область. 20.10.2019 он возвратился в г. Елец, прибыл в ОМВД России по г. Ельцу и сообщил ФИО1 о выезде за пределы Липецкой области, представив документы, подтверждающие уважительность причин выезда. ФИО1 не приняла представленные документы, составила в отношении ФИО2 протокол и вынесла в отношении ФИО2 постановление по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Полагал, что в связи с указанными обстоятельствами в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Москаленко С.Г. поддержали жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 17.10.2019 ФИО2 позвонил ей по телефону и сообщил о том, что у него умер близкий родственник и ему (ФИО2) необходимо выехать на похороны за пределы территории Липецкой области. Она сообщила ФИО1 о ее нахождении на стрельбах, отсутствие у нее компетенции на дачу разрешения на выезд, необходимости обращения за разрешением к начальнику ОМВД России по г. Ельцу. Разрешения начальника ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 не получил, выехал за пределы территории РФ, поэтому его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и вынесенное в отношении него постановление законно и обоснованно. 

Заслушав объяснения ФИО2, Москаленко С.Г., показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда от 05.07.2019 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения, в том числе в виде запрета на выезд за пределы Липецкой области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. 

17.10.2019 у ФИО2 умер отец – ФИО3, проживавший в Ульяновской области.

О смерти отца ФИО2 стало известно 17.10.2019 из телеграммы присланной матерью.

В 11 часов 14 минут того же дня ФИО2 позвонил по сотовому телефону старшему инспектору ГОАИ УУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу ФИО1, осуществляющей за ФИО2 надзор, сообщил ей о смерти отца и попросил разрешения на выезд в Ульяновскую область на похороны.

ФИО1 разъяснила ФИО2, что в ее компетенцию не входит дача разрешения на выезд за пределы Липецкой области и рекомендовала обратиться к компетентному должностному лицу начальнику ОМВД России по г. Ельцу. 

17.10.2019 ФИО2 записался на личный прием к начальнику ОМВД России по г. Ельцу для получения разрешения на выезд в Ульяновскую область. 

ФИО2 не был принят начальником ОМВД России по г. Ельцу. Из объяснений ФИО2 следует, что он не попал на прием по неизвестной ему причине. В журнале регистрации граждан на личный прием в качестве причины указан отказ ФИО2 от приема.

Не получив разрешения начальника ОМВД России по г. Ельцу на выезд за пределы территории Липецкой области, 17.10.2019 ФИО2 выехал на похороны отца в Ульяновскую область. 

В город Елец ФИО2 вернулся 21.10.2019. 

22.10.2019 ФИО2 пришел в ОМВД России по г. Ельцу и сообщил ФИО1 о своем выезде за пределы Липецкой области на похороны отца и представил соответствующие оправдательные документы.

22.10.2019 ФИО1 составила в отношении ФИО2 протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и вынесла в отношении ФИО2 оспариваемое постановление. 

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями ФИО2, показаниями ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении, свидетельствами о рождении, о смерти, справкой о смерти, телеграммой, детализацией вызовов сотовой связи, журналом приема граждан начальником ОМВД России по г. Ельцу, рапортом ФИО1. 

Проанализировав собранные доказательства, прихожу к выводу о том, что старший инспектор ГОАИ УУП и ПДН ОМДВ России по г. Ельцу ФИО1 правильно квалифицировала действия ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

При этом она верно исходила из того обстоятельства, что ФИО2, находясь по судебному постановлению под административным надзором, нарушил установленное судом административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы Липецкой области без разрешения ОМВД России по г. Ельцу, поскольку выехал в Ульяновскую область не имея разрешения компетентного лица в лице начальник ОМВД России по г. Ельцу. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Срок давности привлечения ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю возможным освободить ФИО2 от наказания по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5).

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. 

В действиях ФИО2 имеется формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, эти действия были вызваны исключительными обстоятельствами личного характера, а именно смертью отца, проживавшего в ином субъекте РФ. 

При этом ФИО2 предпринял меры для получения разрешения на выезд за пределы Липецкой области от компетентного лица, поскольку незамедлительно обратился к должностному лицу, осуществляющему административный надзор, а затем записался на личный прием к начальнику ОМВД Росси по г. Ельца для получения соответствующего разрешения, но не попал на прием по неизвестным причинам. 

Указание в журнале приема на то, что ФИО2 отказался от приема, вызывает сомнение в достоверности этого, так как предшествующие действия ФИО2 свидетельствовали о его намерении получить разрешение компетентного лица для выезда на похороны отца. 

Выезд ФИО2 в Ульяновскую область без получения разрешения являлся вынужденным, так как похоронные мероприятия ограничены по времени, поэтому ФИО2, с учетом времени на проезд, вынужден был выехать без разрешения, чтобы успеть на похороны отца. 

Фактическая вина ФИО2 в совершении административного правонарушения выражается в том, что он, предприняв соответствующие меры для получения разрешения на выезд, не дождался окончательного решения начальника ОМВД России по г. Ельцу. 

После выезда ФИО2 незамедлительно поставил в известность о данном факте ОМВД России по г. Ельца, представив соответствующие оправдательные документы. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности совершенных ФИО2 действий, исключительности личных причин совершения административного правонарушения, фактических действий, предпринятых ФИО2 для не допущения правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения. 

Таким образом, считаю возможным освободить ФИО2 от наказания, ограничившись замечанием в его адрес о недопустимости совершения подобных действий в будущем. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГОАИ УУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, ограничившись замечанием ФИО2 о недопустимости совершения подобных действий в будущем. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.Н. Стрельцов