Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001574-71 

Дело № 2а-1171/2018 12 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства» по доверенности ФИО2, 

административного ответчика – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (одновременно является представителем по доверенности ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу),

представителя заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства» к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 25 сентября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 55763/15/29083-ИП, 

установил:

административный истец – обществО с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ООО «РКЦ ЖКХ») обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 25 сентября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 55763/15/29083-ИП.

В обоснование требований указывает, что на основании оспариваемого постановления от 25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем решено обратить взыскание на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», а именно: право получения денежных средств по договору № 1 от 29.06.2018, принадлежащих должнику в размере 50 % каждого поступления, с последующим зачислением на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району для погашения задолженности в размере 29834614,54 руб. по сводному исполнительному производству № 55763/15/29083-СД. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя истец считает незаконным. Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Указывает, что денежные средства, поступающие на счет в рамках агентского договора, являются имуществом ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых агентом в качестве вознаграждения по агентскому договору, а также подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Считает, что содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя предполагает необходимость перечисления на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району 50 % от всех денежных средств, поступающих на расчетный счет агента в рамках агентского договора, для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству. При этом, полагает, что взыскание может быть обращено лишь на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента (ООО «РКЦ ЖКХ») непосредственно на счет принципала (ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой»), а не на все денежные средства, собранные с потребителей – плательщиков жилищно-коммунальных услуг и поступившие на счет агента в рамках агентского договора. Таким образом, считает, что на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя допускается незаконное удовлетворение требований взыскателей не исключительно за счет денежных средств, принадлежащих должнику (ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой»), но и за счет собранных с потребителей – плательщиков жилищно-коммунальных услуг денежных средств, подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц, а также за счет средств вознаграждения агента.

Истец просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 25 сентября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 55763/15/29083-ИП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец ООО «РКЦ ЖКХ» не обращался в адрес судебного пристава-исполнителя в письменной форме с требованиями о разъяснении содержания обжалуемого постановления и порядка его исполнения. Указал, что копия обжалуемого постановления от 25 сентября 2018 года получена представителем ООО «РКЦ ЖКХ» 26 сентября 2018 года. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (одновременно является представителем по доверенности ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) с иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) указала, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Пояснила, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № 55763/15/29083-ИП, остаток задолженности по которому по состоянию на 09.11.2018 составляет 40655540,72 руб., судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника права получения поступающих ООО «РКЦ ЖКХ» платежей с населения на основании агентского договора № 1 от 29.06.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» и ООО «РКЦ ЖКХ». По условиям агентского договора № 1 от 29.06.2018 ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» принадлежит право получения оплаты, которому корреспондирует обязанность ООО «РКЦ ЖКХ» производить перечисление поступивших денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой». На указанное имущественное право ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» на получение оплаты может быть обращено взыскание в силу статей 68, 75 Закона об исполнительном производстве. Необоснованной считает ссылку ООО «РКЦ ЖКХ» в иске на статью 77 Закона об исполнительном производстве, при том, что согласно части 2.1 статьи 75 данного закона обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Дебиторская задолженность входит в понятие принадлежащих должнику имущественных прав, в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Просит учесть, что указание в оспариваемом постановлении от 25 сентября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» - право получения денежных средств по договору № 1 от 29.06.2018, принадлежащих должнику в размере 50 % каждого поступления, с последующим зачислением на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району для погашения задолженности в размере 29834614,54 руб. по сводному исполнительному производству № 55763/15/29083-СД, не распространяется на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, а также денежные средства, удерживаемые агентом – ООО «РКЦ ЖКХ» в качестве агентского вознаграждения по агентскому по договору № 1 от 29.06.2018. Обращает внимание, что исполнение обязательства третьему лицу само по себе не влечет изменения ни предмета договора, ни объема обязательств, а также сроков их исполнения. В этой связи, указанное обязательство ООО «РКЦ ЖКХ» по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, установленное обжалуемым постановлением, не нарушает прав и законных интересов истца. Ходатайствовала о применении к спору последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года, обращая внимание, что копия указанного постановления была получена представителем ООО «РКЦ ЖКХ» 26.09.2018, в то время как иск в суд по настоящему делу предъявлен заявителем 31.10.2018. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, указанные ответчиками. Просила исковые требования оставить без удовлетворения, считая, что заявителем без уважительных причин пропущен 10-дневный срок обращения в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (должник в исполнительном производстве), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В представленном письменном отзыве на иск исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным указанным истцом ООО «РКЦ ЖКХ».

Представители заинтересованных лиц (взыскателей в исполнительном производстве): Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей, Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, ОАО «Нарьян-Марокргаз», ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, ГУП Ненецкого автономного округа «Ненецкая коммунальная компания», КУ Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция», ООО «Автоматика-Сервис», ПАО Страховая компания «Росгосстрах»; заинтересованные лица (взыскатели в исполнительном производстве): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились.

В представленном письменном отзыве на иск представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Российской Федерации по Ненецкому автономному округу исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным.

В представленном письменном отзыве на иск представитель заинтересованного лица – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным. Указывает, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на любые имущественные права должника, включая право получения денежных средств в будущем по заключенным договорам. Просит в иске отказать.

В представленном письменном отзыве на иск представитель заинтересованного лица – ГУП Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным. Указывает, что поскольку денежные средства от населения поступают в непосредственное владение ООО «РКЦ ЖКХ» у должника (ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой») возникает право получения денежных средств по агентскому договору. В соответствии с Законом об исполнительном производстве перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, закон не исключает возможности обращения взыскания на имущественные права должника на получение текущих платежей по действующему договору, что предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона об исполнительном производстве. Взыскание на имущественное право должника на получение текущих платежей за коммунальные услуги по агентскому договору, заключенному с ООО «РКЦ ЖКХ», как дебиторскую задолженность, обращается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве. Указывает, что положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, в данном случае к спору неприменимы. Просит в иске отказать.

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, предоставленные копии материалов из сводного исполнительного производства № 55763/15/29083-СД, суд приходит к следующему.

Поскольку при проверке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя затрагиваются вопросы в целом сводного исполнительного производства, в рамках которого в рассматриваемом случае наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняются исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, то с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковое заявление по настоящему делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, связанного (постановлении) с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, подлежит разрешению судом общей юрисдикции в районе деятельности судебного пристава-исполнителя, постановление которого обжалуется.

Согласно статье 360 Кодекса административного производства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных положений части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворении иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, должностного лица является совокупность следующих необходимых и достаточных условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим

Как предусмотрено пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительное производство № 55763/15/29083-ИП в отношении должника ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 09.11.2018 составляет 40655540,72 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника права получения поступающих ООО «РКЦ ЖКХ» платежей с населения на основании агентского договора № 1 от 29.06.2018, заключенного между ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» и ООО «РКЦ ЖКХ». 

По условиям агентского договора № 1 от 29.06.2018 ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» принадлежит право получения оплаты, которому корреспондирует обязанность ООО «РКЦ ЖКХ» производить перечисление поступивших денежных средств в пользу ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалы дела истцом ООО «РКЦ ЖКХ» представлен агентский договор № 1 от 29.06.2018, заключенный между ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» и ООО «РКЦ ЖКХ».

По условиям указанного договора (пункт 1.1.5) «Принципал» (ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой») поручает, а «Агент» обязуется совершить от своего имени в интересах принципала (в отношении многоквартирных домов и видов услуг, определенных агентским договором) юридические и фактические действия, в частности, по приему и сбору наличных денежных средств от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги с последующим перечислением на специализированный банковский счет №, открытый в Архангельском отделении № 8637 ПАО «Сбербанк».

В соответствии с договором (пункты 2.1.3, 2.1.11) агент обязуется перечислять денежные средства, принятые от плательщиков, в течение 10 рабочих дней за днем поступления платежа на расчетные или специальные расчетные счета поставщиков жилищно-коммунальных услуг путем формирования платежных поручений на перечисление фактически поступивших денежных средств (с учетом удержания процента услуг, указанных в пункте 4.1 договора); по заявке принципала направлять денежные средства на счета третьих лиц. 

В свою очередь, принципал по условиям договора (пункт 2.2.8) обязался оплачивать услуги агента в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Стоимость услуг агента по договору составляет 7,5 % (в т.ч. комиссионные сборы) от общей суммы начислений, указанных в едином платежном документе по всем лицевым счетам за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые принципалом плательщикам (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 агентского договора № 1 от 29.06.2018 договор вступает в силу с 29.06.2018 и действует по 31.12.2018. Действие договора пролонгируется на тот же срок, если за 30 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия.

На основании оспариваемого постановления от 25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем решено обратить взыскание на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой», а именно: право получения денежных средств по договору № 1 от 29.06.2018, принадлежащих должнику в размере 50 % каждого поступления, с последующим зачислением на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району для погашения задолженности в размере 29834614,54 руб. по сводному исполнительному производству № 55763/15/29083-СД.

Истец считает указанное постановление незаконным, ссылаясь на то, что содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя предполагает необходимость перечисления на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району 50 % от всех денежных средств, поступающих на расчетный счет агента в рамках агентского договора, для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, в условиях, когда взыскание может быть обращено лишь на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента (ООО «РКЦ ЖКХ») непосредственно на счет принципала (ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой»), а не на все денежные средства, собранные с потребителей – плательщиков жилищно-коммунальных услуг и поступившие на счет агента в рамках агентского договора. Также со ссылкой на статью 77 Закона об исполнительном производстве указывает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, а не основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2018 года, иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

Дебиторская задолженность входит в понятие принадлежащих должнику имущественных прав, в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Поскольку с учетом приведенных условий агентского договора денежные средства от населения поступают в непосредственное владение ООО «РКЦ ЖКХ» у должника (ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой») возникает право получения денежных средств по агентскому договору. 

В соответствии с Законом об исполнительном производстве перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, закон не исключает возможности обращения взыскания на имущественные права должника на получение текущих платежей по действующему договору, что предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона об исполнительном производстве. 

Взыскание на имущественное право должника на получение текущих платежей за коммунальные услуги по агентскому договору, заключенному с ООО «РКЦ ЖКХ», как дебиторскую задолженность, обращается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве, а не в порядке, предусмотренном статьей 77 Закона об исполнительном производстве (т.е. не на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса).

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положение, предусмотренное частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве об обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, не применяется в случаях обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, взыскание на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» - право получения денежных средств по договору № 1 от 29.06.2018, принадлежащих должнику, в размере 50 % каждого поступления с последующим зачислением на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району для погашения задолженности по сводному исполнительному производству – правомерно обращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя предполагает необходимость перечисления на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району 50 % от всех денежных средств, поступающих на расчетный счет агента в рамках агентского договора, для удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, в условиях, когда взыскание может быть обращено лишь на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента (ООО «РКЦ ЖКХ») непосредственно на счет принципала (ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой»), а не на все денежные средства, собранные с потребителей – плательщиков жилищно-коммунальных услуг и поступившие на счет агента в рамках агентского договора.

Согласно представленному ответчиками отзыву на иск, а также пояснениям судебного пристава-исполнителя в судебном заседании указание в оспариваемом постановлении от 25 сентября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» - право получения денежных средств по договору № 1 от 29.06.2018, принадлежащих должнику в размере 50 % каждого поступления, с последующим зачислением на депозитный счет ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району для погашения задолженности в размере 29834614,54 руб. по сводному исполнительному производству № 55763/15/29083-СД, не распространяется на денежные средства, подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы, а также денежные средства, удерживаемые агентом – ООО «РКЦ ЖКХ» в качестве агентского вознаграждения по агентскому по договору № 1 от 29.06.2018. 

В судебном заседании установлено, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец ООО «РКЦ ЖКХ» не обращался в адрес судебного пристава-исполнителя в письменной форме с требованиями о разъяснении содержания обжалуемого постановления и порядка его исполнения.

Исполнение обязательства третьему лицу само по себе не влечет изменения ни предмета договора, ни объема обязательств, а также сроков их исполнения. В этой связи, указанное обязательство ООО «РКЦ ЖКХ» по перечислению денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, установленное обжалуемым постановлением, не нарушает прав и законных интересов истца.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, не нарушает прав заявителя.

Также суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя.

Как предусмотрено частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО «РКЦ ЖКХ» 26.09.2018, иск в суд по настоящему делу предъявлен заявителем 31.10.2018, т.е. с пропуском 10-дневного срока для обжалования.

Ходатайства о восстановлении указанного срока с мотивированным указанием уважительных причин его пропуска заявителем в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Как предусмотрено частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных доводов в обоснование иска заявителем по существу не указано.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным исходя из доводов административного истца суд по делу не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности обжалуемого акта, а также наличия оснований для его принятия; оспариваемое постановление издано уполномоченным лицом, порядок принятия постановления не нарушен.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законно, вынесено с соблюдением предусмотренных законом оснований и порядка, а также полномочий судебного пристава-исполнителя, права заявителя в результате вынесения постановления не нарушены.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Кассовый Центр Жилищно-Коммунального Хозяйства» к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 25 сентября 2018 года об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 55763/15/29083-ИП, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года