Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р., 

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шогеновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шогеновой Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.09.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 09.11.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

10.08.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19.09.2025 срок предварительного следствия продлен на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.11.2025.

19.09.2025 в 12 час. 30 мин. ФИО1 был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в указанном процессуальном статусе.

19.09.2025 старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД РФ «Нальчик» ФИО2, с согласия заместителя начальника указанного подразделения ФИО3, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

20.09.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым частично удовлетворено ходатайство следователя ФИО2 и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 09.11.2025, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шогенова Д.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление, как незаконное и необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на абз. 1, 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вопреки выводам суда первой инстанции указывает, что сама по себе тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что основания, приведённые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда под страхом неминуемого наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным путем препятствовать производству по делу, являются лишь выводами суда, так как его не объявляли в розыск, он не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории РФ. Кроме того, обвиняемый давления на свидетелей не оказывал, объективные данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится. В этой связи безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица.

Полагает, что в отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрание более мягкой меры пресечения и ссылаясь на абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно - домашний арест.

Обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по адресу: КБР, 

<

адрес>. Он не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В связи с изложенным, просит дать ФИО1 возможность находиться под домашним арестом до окончания предварительного следствия и утверждает, что нарушения условий содержания под домашним арестом, он допускать не будет, тем более, что в судебном заседании не нашли подтверждения сведения давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток скрыться или иным образом воспрепятствования ходу рассмотрения уголовного дела не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Звягинцева М.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Надлежаще исследовав представленные в судебное заседание документы, суд обоснованно посчитал убедительными доводы следствия о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем, счёл возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которая избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом допущено не было; процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Вывод суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности ФИО1, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений, указывающих на невозможность содержания ФИО1 по состоянию здоровья, в материалах не имеется, стороной защиты в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Полагает, что решение принятое судом об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, отсутствие у обвиняемого трудоустройства и прочных социальных связей, не проживание по месту регистрации, а также начальную стадию производства по уголовному делу и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 на период расследования по делу, так как он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не нашел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным и основанным на материалах дела. 

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому только начат и еще не завершен, учитывая данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чём указано в апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует приведённым разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, судимости не имеет, по делу написал явку с повинной и занял признательную позицию, находится в молодом возрасте и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чём просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что друзья обвиняемого возместили потерпевшему причинённый вред, представленными материалами не подтверждается. 

При этом, данные о личности ФИО1 и наличие у него постоянного места жительства, где он может находиться, в случае избрания домашнего ареста, а также заглаживание вреда потерпевшему не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.09.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Б.М. Макоев