УИД 16RS0043-01-2024-002450-92

Дело № 2-2676/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее – АО «Авто Финанс Банк») обратилось к ФИО1 с иском об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ФИО8, ФИО1 и АО «РН Банк» заключён кредитный договор ..., на условиях изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. ... единственным акционером АО «РН Банк» принято решение о смене наименования на АО «Авто Финанс Банк». В связи с тем, что должники не исполняли свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования банка удовлетворены. ... выдан исполнительные листы. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства стало известно, что собственником транспортного средства «Renault Sandero», 2018 года выпуска, VIN ... с ... является ФИО1 Спорный автомобиль находится в залоге у банка. Уведомление о возникновение залога движимого имущества ... от .... Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи ... ФИО1 имела возможность проверить данные сведения. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит обратить взыскание на автомобиль «Renault Sandero», 2018 года выпуска, VIN ..., принадлежащий ФИО1, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал ввиду того, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО8 в полном объёме погашена. 

Третье лицо ФИО3 р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между АО «РН Банк» и ФИО8, ФИО1 (заемщиками) был заключён кредитный договор ... на сумму 420 389 руб. на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля в размере 301 141 руб. сроком возврата ..., в соответствии с условиями которого заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АО «РН Банк» (залогодержателем) и ФИО5 (залогодателем) заключён договор залога ... от ... автомобиля «Renault Sandero», 2018 года выпуска, VIN ..., залоговой стоимостью имущества 691 141 руб. 

Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ... от ..., залогодателем указан ФИО5, залогодержателем АО «РН Банк».

Вступившим в законную силу решением ... заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ...в солидарном порядке с ФИО8, ФИО1 в пользу АО «РН Банк» по кредитному договору ... от ... взысканы просроченный основной долг в размере 292 880 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 6 356 руб. 88 коп., неустойка в размере 23 138 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 423 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 493 руб. 88 коп. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Renault Sandero», 2018 года выпуска, VIN ..., принадлежащий ФИО5, путём продажи на публичных торгах.

... на основании исполнительного листа серии ФС ..., выданного ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество. Указанное исполнительное производство окончено ... на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

... на основании исполнительного листа от ... ..., выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство ...-ИП (627553/21/16041-СД) в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – взыскание задолженности.

... на основании исполнительного листа от ... ..., выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство ...-ИП (609874/21/16041-СВ) в отношении должника ФИО1, предмет исполнение – взыскание задолженности.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должник ФИО5 умер, после его смерти супруга продала спорный автомобиль ответчику ФИО1

Согласно карточке учёта транспортного средства с ... владельцем автомобиля «Renault Sandero», 2018 года выпуска, VIN ... является ФИО1 на основании договора купли-продажи от .... 

Согласие Банка на отчуждение предмета залога в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик ФИО1 не истребовала сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при том, что спорный автомобиль был включен в этот Реестр на момент совершения сделки, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемое имущество. 

Доводы представителя ответчика о том, что основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют, в связи с погашением задолженности по кредитному договору ФИО8, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в настоящее время исполнительное производство в отношении данного должника не прекращено и не окончено, задолженность в полном объёме не погашена. 

Ссылка представителя ответчика на ответ работодателя должника ООО «Ай-Пласт» о погашении задолженности по исполнительному производству, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку исполнительное производство подлежит прекращению либо окончанию судебным приставом-исполнителем. Кроме того, из представленных документов усматривается, что в отношении ФИО8 было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства, поступившие денежные средства от работодателя ООО «Ай-Пласт» были распределены судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями по имеющимся исполнительным производствам в отношении ФИО8

С учётом изложенного, суд исходит из правомерности требований АО «Авто Финанс Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и об отсутствии оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании указанной выше правовой нормы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные АО «Авто Финанс Банк» при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Renault Sandero Stepway», VIN ..., 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, паспорт ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, паспорт ... в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк», ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено .... 

Судья - А. И. Ахмадеева