Судья ФИО5 Дело № 7-29/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

г. Грозный 26 июня 2018 года

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Заводского районного суда 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обжаловал его в суд. 

Определением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена на рассмотрение в Старопромысловский районный суд 

<

адрес> по подведомственности.

В жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на то, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Представитель Центра автоматизированной фиксации правонарушений в ОДД ГИБДД МВД по ЧР, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании ФИО3 не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР, который извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав заявителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно представленным материалам местом совершения вмененного ФИО3 правонарушения является – 

<

адрес>, А3, указанный адрес относится к юрисдикции Заводского районного суда 

<

адрес>.

Поскольку оспариваемым определением судьи жалоба ФИО3 на инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно направлена на рассмотрение в Старопромысловский районный суд 

<

адрес>, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что адрес места совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Заводского районного суда 

<

адрес>, поданная заявителем жалоба с иными материалами подлежит направлению в Заводской районный суд 

<

адрес> на стадию принятия жалобы к производству.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Заводского районного суда 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу ФИО3 направить в Заводской районный суд 

<

адрес> на стадию принятия жалобы к производству.

Судья Верховного Суда 

ФИО1 Республики ФИО4