Дело № 2а-3259/18 Великий Новгород Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Новгородской области и судебному приставу- исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об оспаривании постановления, в обоснование указав, что определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Банком, 

<

данные изъяты> ФИО2., ФИО1. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об отложении исполнительных действий. Банк считает, что оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, а потому просит признать незаконным его постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительные действия отложены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 иск Банка не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Банка к 

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка к 

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения (с учетом определения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении судебного акта и внесении в него исправлений) солидарные должники ФИО2 и 

<

данные изъяты> обязуются в добровольном порядке оплатить взыскателю сумму требований по кредитному договору согласно графику, указанному в Приложении №. В случае неисполнения солидарными должниками обязательств по настоящему мировому соглашению взыскатель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обращает взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, принадлежащее «Залогодателю-1» ФИО4 и «Залогодателю-2» ФИО1 с установлением начальной продажной цены 26 000 000 руб., в том числе, помещение в мастерской и здание пристройки (производственное помещение), общая площадь 1586,1 кв.м с кадастровым номером №, начальная цена продажи 20 800 000 руб., а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации художественной мастерской, площадью 4195 кв.м с кадастровым номером №, начальная цена продажи 5 200 000.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке изменения способа и порядка исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена помещений в мастерской и здания пристройки уменьшена до суммы 6 404 898 руб., а земельного участка - до суммы 2 705 775 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5 в отношении должника (залогодателя) ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является обращение взыскания на нежилое помещение в мастерской и здание пристройки с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> и земельного участка площадью 4195 кв.м с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО6 составлен Акт о наложении ареста (описи) на заложенное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ею подана заявка на торги и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО4 в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов было представлено постановление, внесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО7, об утрате в отношении вышеуказанного имущества статуса залогового в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Действительно, как видно из материалов гражданского дела №, и в частности, установлено определением суда от № об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ранее Банк обращался в МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области и предъявлял выданный Новгородским районным судом исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в части обращения взыскания на поименованное выше заложенное имущество (нежилое помещение в мастерской и здание пристройки, земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО8 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось обращение взыскания на названное имущество.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом -исполнителем был наложен арест не заложенное имущество, в последующем имущество передано на реализацию. 

В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе двое торгов признаны несостоявшимися, а от взыскателя (Банка) не поступило заявление об оставлении (отказе) имущества за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Новгородской области ФИО7 на основании ст. 14, 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 13 ст. 28,1 Закона РФ от 29.05.1992 год № 2872-1 «О залоге», ч.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вынесено постановление об утрате имуществом статуса залогового.

Помимо названного постановления представителем должника ФИО4 в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов представлена копия искового заявления ИП ФИО9 к Банку о признаний отсутствующим обременения в отношении спорного имущества и определение Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № о принятии искового заявления к производству. 

Ввиду того, что спор о статусе подлежащего реализации имущества не разрешен Арбитражным судом Новгородской области по существу, судебный акт по иску ФИО9 не принят ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство №, были вынесены постановления об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Постановления утверждены старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ Банк просит признать незаконным.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч.4).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Статья 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По смыслу положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поскольку реализация имущества с торгов до вынесений Арбитражным судом Новгородской области решения может повлечь нарушение прав должника ФИО4 

Оспариваемое постановление вынесено и утверждено уполномоченными на то должностными лицами, порядок принятия постановления соблюден, срок, на который откладываются исполнительные действия и содержание постановления соответствует требованиям ст.ст.14, 15 и 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и материалам исполнительного производства №, а потому оснований для признания его незаконным и для удовлетворения административного иска Банка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» о признании незаконным постановления об отложении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2018 года.