Дело №

УИД: 03RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности выданной ООО «Автоюрист24» в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем Тойота Ланд Кузер, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла, г.р.з. К №, который нарушил ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного происшествия автомобилю Honda CR-V, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. Гражданская ответственность - ФИО1, была застрахована в АО «Альфастрахование» по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису МММ №, действующий от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника не была застрахована надлежащим образом по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством. Согласно Независимому экспертно-техническому заключению №, составленного ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 573735 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 573735 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2580 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8937 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования подержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, поскольку тот выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, истец во избежание ударам, изменил траекторию движению, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие со стоящим у края проезжей части на встречной полосе автомобилем Тойота Лэнд Крузер. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется. Он во избежание ДТП остановился, пропуская того, не выезжая на его полосу движения, ДТП произошло по вине самого ФИО5, который без необходимости изменил траекторию своего движения.

Представитель ответчика ФИО2 по вышеуказанной доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал. Суду пояснил, что указанное истцом основание, что ФИО2 был признан виновным в произошедшем ДТП, не соответствует действительности. В соответствии с Постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ, запрещающего выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Тойота Королла, г.р.з № отсутствует, что также указывает на непричастность водителя ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию. Процессуальные документы, составленные должностными лицами ГИБДД не содержат выводов о том, что ФИО2 является участником безконтактного дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, обстоятельства произошедшего ДТП не содержат основания для возложения ответственности за создание аварийной ситуации на ФИО2 Как видно из видеофайла, предоставленного истцом, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, следовал по 

<

адрес> по направлению от «Дворца Орджоникидзе» к стадиону «Нефтяник». Проехав на запрещающий сигнал светофора, увидев приближающийся к нему слева автомобиль Honda CR-V, он остановился, пропуская его, не выезжая на его полосу движения и не доезжая 2-х метров до точки пересечения с траекторией движения правого борта приближающегося автомобиля. Автомобиль Хонда СR-V, под управлением ФИО6 двигался по 

<

адрес> на разрешающий зелёный сигнал светофора, мигающий длительное время (3 секунды). Поравнявшись со стоящим автомобилем ФИО2, не представляющим опасности для движения автомобиля Хонда СR-V, ФИО6 неожиданно и по непонятной причине, резко поворачивает в левую сторону на полосу встречного движения и, не предпринимая никаких действий по торможению своего автомобиля ударяется в припаркованный автомобиль Тойота Land Cruizer.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda CR-V, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и припаркованным автомобилем Тойота Ланд Крузер, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО МММ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» договору КАСКО по полису МММ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах административного дела объяснительной, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО7 следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> остановил автомобиль справа у края проезжей части и направился в сторону продуктового магазина. Услышав шум, обнаружил, что в переднюю часть стоящего автомобиля Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № въехал автомобиль Honda CR-V, г.р.з. №. В результате указанного ДТП, автомобиль Тойота Ланд Крузел, г.р.з. №. получил повреждения переднего бампера, декоративных накладок фар, решетки радиатора, регистрационного знака, левого переднего крыла, капота, скрытых дефектов.

В соответствии с постановлением по делу об административным правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении п.6.13 ПДД РФ, запрещающего выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г.р.з. № составляет 573735 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

Каков механизм образования повреждений (процесс столкновения) в данном ДТП? Составить натурный план с отражением траекторий, направлений движения и места столкновения?

Создавало ли местонахождение стоящего автомобиля Тойота Королла помеху для движения автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. №

Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортного средства Тойота Королла и Хонда CR-V?

Определить скорость движения транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. № в момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Имел ли водитель транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. №, техническую возможность избежать столкновения транспортных средств?

С учетом ответа на вышепоставленные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа)?

Согласно Заключению Эксперта № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда CR-V,r.p.3. O939OK55RUS двигался с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> для его движения горел зеленый мигающий сигнал светофора, на данный сигнал водитель автомобиля Хонда CR-V, г.p.з. № и пересек стоп линию, расположенную по ходу его движения. Водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при подъезде к перекрестку для его движения горел красный сигнал светофора на который он выехал на перекресток. Водитель автомобиля Хонда CR-V, гос. № применил маневр влево и совершил столкновение со стоящим во встречном направлении по 

<

адрес> автомобилем ФИО8, гос. номер № Расположение автомобилей относительно друг друга и направлений их движения указано в исследовательской части поставленного вопроса.

На вопрос, создавало ли местонахождение стоящего автомобиля Тойота Королла помеху для движения автомобиля Хонда CR-V, г.р.з. № RTJS, экспертом дан ответ, что на момент разъезда автомобиля Хонда CR-V,r.p.3. № перед автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, стоящий автомобиль Тойота Королла, гос. номер № не создает помеху для движения автомобиля Хонда CR-V, г.p.з. №. В указанной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, должен был руководствоваться п. 6.13 ПДД. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда CR-V,r.p.3. № должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

На вопрос, определить скорость движения транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. № в момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что скорость движения автомобиля Хонда CR-V,r.p.3. № перед происшествием составляла около 74 км/ч.

Разрешить поставленный вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. №, техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных перечисленных в исследовательской части данного вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, с учетом износа составляет 361240 рублей, без учета износа 496413 рублей.

После получения результатов экспертизы, выполненной экспертом АННИО «Независимое Экспертное Бюро», по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен эксперт ФИО9, подготовивший заключение эксперта № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ. После допроса эксперта, судом вынесено определение о проведении дополнительной экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Создавало ли местонахождение автомобиля Тойота Королла, г.р.з.№ помеху автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. № в момент изменения траектории движения последнего

2. Имелась ли техническая возможность у водителя Хонда CR-V, г.р.з. № избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла, г.р.з.№?

Согласно Заключению Эксперта № Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», местонахождение автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № не создавало помеху автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. № в момент изменения траектории движения последнего. Технической возможности остановить ТС Хонда CR-V, г.р.з. № на перекрестке перед стоп линией не имелась. Техническая возможность остановить ТС Хонда CR-V, г.р.з. № от середины делительной полосы проезжей части 

<

адрес> до места изменения траектории движения не имелась. Техническая возможность остановить ТС Хонда CR-V, г.р.з№ на от пешеходного перехода до места изменения траектории движения имелась.

Сторонами размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке вышеуказанных заключений, судом принято во внимание, что данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, суд находит, что заключение Эксперта №Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н№20 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного АННИО «Независимое Экспертное Бюро» являются допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с камеры Уфанет.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что запись идет с точки расположенной высоко, имеется обзор пересечения улиц Комарова, Конституции и М.Горького. Запись идет в светлое время суток. Согласно видеозаписи установлено, что автомобиль истца движется со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, начинает мигать зеленый сигнал светофора, автомобиль истца продолжает движение выезжает на указанный перекресток. В это время со стороны 

<

адрес> к указанному перекрестку выезжает автомобиль ответчика. В момент, когда автомобиль истца подъезжает к линии пересечения с траекторией движения автомобиля ответчика, машина истца меняет резко траекторию движения уходя левее от первоначального направления движения и скрывается из зоны видимости. Автомобиль ответчика останавливается на том же месте, где он находился, в момент изменения траектории движения автомобилем истца. 

Согласно пояснениям представителя истца на видеозаписи видно как истец изменяет траекторию движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика. 

Согласно пояснениям представителя ответчика на видеозаписи видно, что истец изменяет траекторию движения без надобности, автомобиль ответчика не создает помеху истцу для дальнейшего движения без изменения траектории. 

В судебном заседании было исследовано административное дело по данному ДТП.

Так согласно объяснениям ФИО2, он начал движение на желтый сигнал светофора, с левой стороны ехал автомобиль Хонда, водитель которого, совершив маневр, уехал на встречную полосу и ударился в припаркованный автомобиль Тойота Прадо.

Согласно объяснениям ФИО10, он двигался со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора, с правой стороны выехал на запрещающий сигнал светофора автомобиль, чтобы избежать столкновения с ним вывернул руль налево, и стукнул припаркованный автомобиль.

Истцом требование об установлении виновника ДТП в иске не заявлялось, так как в отношении ответчика составлен административный материал и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Ответчик отрицает свою вину в рассматриваемом ДТП, аргументируя тем, что с его машиной контакта не было, а привлечен он к ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Установление степени вины в ДТП является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу и одним из оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением имущества и (или) здоровья, в связи с суд должен дать оценку степени виновности участников ДТП самостоятельно.

В данном случае не привлечение одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

При наличии спора окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 ГПК Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку водитель автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. № должен был руководствоваться пунктом 6.13 ПДД РФ, а водитель автомобиля марки Honda CR-V г.р.з. № должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.13 ПДД РФ предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, основной причиной ДТП стало несоблюдение обоими водителями помимо указанных пунктов ПДД в заключении эксперта, также несоблюдение требований п. 1.5 ПДД РФ и истцом также п. 10.2 ПДД РФ, так как согласно исследованному заключению эксперта в момент происшествия скорость автомобиля Honda CR-V г.р.з. № составляла около 74 км/ч.

Согласно 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В связи с изложенным, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд считает, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия обоих водителей.

Выезд ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора само по себе является неправомерным и свидетельствует о наличии вины в возможности создания аварийной ситуации. При этом степень вины в последующем возможном развитии аварийной ситуации, также зависит как от его дальнейших действий, так и от действий других участников дорожного движения.

В рассматриваемом случае ответчик, выехав на запрещающий сигнал светофора, увидев возникшую опасность, предпринял меры к остановке автомобиля и остановил автомобиль до пересечения траектории движения автомобиля истца. Местонахождение автомобиля ответчика, согласно заключению судебной экспертизы, не создавало помеху автомобилю Хонда CR-V, г.р.з. O939OK55RUS, в момент изменения траектории движения последнего. Данные выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При этом истец, пересекая указанный перекресток, нарушил требования необходимости соблюдения скоростного режима, при этом проехав середину делительной полосы проезжей части 

<

адрес>, он полностью видел окружающую дорожную обстановку, в том числе и двигающийся автомобиль ответчика. Продолжая движение без изменения скоростного режима (по видеозаписи - без снижения скорости) в момент подъезда к пересечению с траекторией движения машины ответчика (виртуальному пересечению, так как автомобиль ответчика дальше не двигался) резко изменяет траекторию движения с уходом левее от первоначального направления.

Так же, согласно пояснений представителя истца на вопрос суда, место ДТП, а именно дорожная обстановка на пересечение улиц, знакома истцу, так как он часто проезжает данный перекресток, когда едет домой.

На основании исследованных материалов дела, суд установил, что истец мог проехать в направлении своего движения, без изменения траектории движения. Местонахождение автомобиля ответчика не обуславливало необходимость и обоснованность изменения истцом траектории своего движения. Причина нарушения ПДД РФ ответчиком (выезд на запрещающий сигнал светофора) не являлась безусловным фактором, оправдывающим действия истца, по изменению направления движения и не являлась основной причиной этому. 

Именно действия истца, управлявшего транспортным средством со скоростью, превышающей установленного ограничения, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не дала истцу при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости для исключения возможности выезда на полосу встречного движения.

Оценивая степень вины каждого из водителей, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым признать за водителем ФИО1, управлявшим Honda CR-V г.р.з. №, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в процентном исчислении равной 80%, за водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, равной 20%.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств ДТП, на основе оформленных сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, показаний лиц участвующих в деле, иных доказательств представленных лицами, участвующими в деле в ходе его рассмотрения, суд на основе анализа всех доказательств в совокупности приходит к выводу и убеждению, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 ПДД РФ, в указанном выше соотношении.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить в объеме вины, т.е. на 20% на ФИО2

Следовательно, учитывая степень вины ФИО2 в размере 20% в ДТП, с последнего в пользу истца подлежит взысканию величина ущерба в размере 99282,60 руб. = 496413 руб. (ВР без износа) х 20%.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом указанного с ответчика подлежит взысканию пропорционально расходы на услуги эксперта в размере 2400 руб. (12000 руб. х 20%), расходы на эвакуатор в размере 740 руб. ( 3700 руб. х 20%), почтовые расходы в размере 28 руб. (140 руб. х 20%). 

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг нотариуса в размере 2580 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление у суда не имеется.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3178,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 99282,60 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2400 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 740 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 28 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3178,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 14.10.2020.

Судья Ш.М. Алиев