Дело №2-1225/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в сумме 120000 руб., к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 23937 руб.. Также просил компенсировать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «МСЦ».

Истец обратился к страховщику ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была осуществлена в связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК». Истец обратился в ОАО «МСЦ», однако выплата не произведена также в связи с отзывом лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА для получения компенсационной выплаты, представив все необходимые документы,, однако выплата не произведена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», гос. номер № составила 143937 руб.. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения истца с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МСЦ» являлась действующей страховой компанией, повторно истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако не представил полный пакет документов, а именно справку о ДТП, постановление по делу об административном нарушении, заключение эксперта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ гос. номер №, под управлением ФИО3, автомобиля «Хонда Цивик», гос. номер №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «МСЦ». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», гос. номер № составила 143937 руб.. 

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 60500 руб.,расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по доверенности в сумме 1100 руб.

В соответствии с приказом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МСЦ» сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 60500 руб.,расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы по оценке в сумме 15560 руб. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия. 

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обращался дважды. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РСА в связи с отзывом лицензии у ОАО «РСТК», приложив к нему все указанные правилами страхования документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно в связи с отзывом лицензии у ПАО «МСЦ», приложив копию решения суда и определения апелляционной инстанции, также копию СТС, копию паспорта заявителя, копию водительского удостоверения, оригинал исполнительного листа.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены все истребуемые документы, подлежат отклонению, поскольку, данные документы были приложены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в выплатном деле, представленном ответчиком суду, выплатному делу по двум заявлениям присвоен один номер, то есть РСА на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ уже располагало указанными документами. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.18 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, и у страховой компании, в которой застрахована ответственность истца отозваны лицензии, суд считает, что у ответчика-РСА наступила обязанность по возмещению компенсационной выплаты.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 120000 руб. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено до внесения изменений в законно № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оснований для применения ст.16.1 указанного закона в части взыскания штрафа, суд не усматривает.

Закон о «Защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 120000 рублей с ответчика ФИО3 как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере 23937 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика РСА размере 3600 рублей, с ответчика ФИО3 479 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23937 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 479 руб., всего 24416 (двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина