Дело № 2-2716/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Б., государственный регистрационный номер 

<

***> и Джип Чероке, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествии автомобилю марки Джип Чероке, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ №... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мерседес Б. Л. Е.Н.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 236463,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области по данному страховому случаю с ООО «Зетта Страхование» взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 32205,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Чероке, с учетом износа, составляет 133543,62 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 165748,62 руб. (133543,62+32205,00)

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 165748,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514,97 руб.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО2, а также представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из представленного отзыва третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Л. Е.Н. не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № ССС 0689005978, поскольку по договору обязательного страхования № ССС 0689005978 застрахована ответственность ФИО3, владеющей транспортным средством Чери Кимо, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В силу положений ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Б., государственный регистрационный номер 

<

***> и транспортного средства марки Джип Чероке, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествии автомобилю марки Джип Чероке, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ №... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Мерседес Б. Л. Е.Н. Доказательств того, что на момент дорожно – транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке, представлено не было.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № У-340-01685474/15/1 о страховом случае имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 236463,32 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов выплатного дела.

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку возражений в тождественности данных копий с подлинниками стороной ответчика не представлено.

Заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, истец основывает на решении мирового судьи и результатах экспертного заключения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Оснований не доверять экспертному заключению № У-340-01685474/15 ООО «Малакут Ассистанс» у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением и решением мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещение за счет ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джип Чероке.

При этом, размер возмещения составляет 165748,62 руб., исходя из следующего расчета: 133543,62 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 32205 (величина утраты товарной стоимости). 

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***> по договору страхования ССС 0689005978 в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована не была.

В этой связи, правовых оснований для освобождения ответчика, как виновника ДТП, от выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Джип Чероке, с учетом его износа, а также величины утраты его товарной стоимости, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом данных обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4514,97 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 165748,62 руб., и судебные расходы в размере 4514,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А.Полянский

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...