Дело *

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И*1

08 ноября 2018 года *

Поронайский городской суд * в составе председательствующего судьи Домниковой Л.В., при секретаре судебного заседания *3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *-П/2013 на сумму 400000 рублей на срок до дата . Кредит предоставлен под залог имущества. Обязанности банка по кредитному договору исполнены. Однако заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не уплатив кредитору основной долг и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора, а также неустойку. По изложенным в исковом заявлении основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 44605 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7538 рублей 00 копеек, обратить взыскание на имущество *2, находящееся в залоге у банка, а именно помещение магазина общая площадь 52,6 кв.м, расположенное по адресу: *, пом. 1, кадастровый *, установив начальную продажную цену предмета, установленную в соответствие с ценой установленной договором залога, а именно 1190000 рублей.

В судебном заседании представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, согласно почтовому конверту, уведомление о вручении возвращено за истечением срока хранения. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующая способы обеспечения исполнения обязательств определяет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что лицензия у банка была отозвана Приказом Банка России № ДО-783 с дата , а приказом № ОД -784 от дата была назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда * от дата Банк был признан несостоятельным, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 16.04.21013 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и *2 заключили кредитный договор *-П/2013, пунктами 2.1,4.1 которого предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 400000 рублей под 20% годовых на срок по дата путем зачислением денежных средств на банковский счёт.

Из материалов дела следует, что истцом (банком) исполнены обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением.

Уплата основного долга и процентов производится в соответствии с графиком погашения кредита. 

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 4000 рублей 00 копеек за каждый факт просрочки.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Начисление неустойки начисляется с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчёты.

Из обстоятельств дела установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами предоставленными банком и совершал с ними расходные операции, но надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту на дата , в связи с этим у ответчика перед истцом (банком) образовалась задолженность в сумме 44605 рублей 44 копейки.

Данный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, возражений по нему ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании суммы долга. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленного истцом штрафа 28000 рублей последствиям нарушения обязательства сумме основного долга 11183 рубля 54 копейки, в связи с чем снижает ее до 2000 рублей.

В отношении требования банка об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заёмщик предоставляет / обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договором залога (договор ипотеки № ДИ-110-П/2013 от дата , заключенный с *2. В.А.

С общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченного кредита заемщик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в договоре.

Из договора ипотеки № ДИ-110-П/2013 от дата следует, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка. Предметом залога является: объект недвижимости – помещение магазина общая площадь 52,6 кв.м, расположенное по адресу: *, пом. 1, кадастровый *.

Залоговая стоимость вышеуказанного имущества установлена на момент подписания кредитного договора в сумме 1190000 рублей, об ином стороны не заявляли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В заявленном иске сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а именно 3,7 процентов (44605,44/1190000), поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Пошлина подлежит взысканию исходя из удовлетворенной части требований, при этом снижение штрафа не влияет на уменьшение пошлины, оплаченной по заявленному материальному требованию.

В данном случае будет подлежать взысканию пошлина в сумме 1538 рублей 16 копеек ((44605,44-20000)*0,03+800). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к *2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с *2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *-П/2013 от дата в сумме 18605 рублей 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 11183 рубля 54 копейки, задолженность по процентам 4645 рублей 59 копеек, пеня за просроченный кредит 776 рублей 31 копейка, штраф за факт просрочки 2 000 рублей 00 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 1538 рублей 16 копеек.

В остальной сумме взысканий отказать. 

Отказать открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в требовании к *2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в Поронайский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Поронайского городского суда: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова