Судья Пушкарева А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Самковой А.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвокатов Лелюх Н.Г. Тяжельниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного А.Г. на приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на 1 год 19 дней (постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.), 

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.109 УК РФ (с учетом постановления Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию наказания,

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Барабинского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году 8 (ВОСЬМИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания А.Г. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Барабинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены на самостоятельное исполнение.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Также осужден В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый, в отношении которого приговор суда не обжалуется;

у с т а н о в и л:

По приговору А.Г. признан виновным и осужден за кражу имущества ГСПО «Чайка» на сумму 

<

данные изъяты> руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору совместно с В.В. в период с 17-00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09-00ч. ДД.ММ.ГГГГг. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании А.Г. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Векшин Ю.А. в защиту осужденного А.Г., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий А.Г., ставит вопрос об изменении приговора. По мнению адвоката, исправление А.Г. возможно без реального лишения свободы. При наличии смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличия заболевания, у суда имелись достаточные основания для назначения А.Г. условного наказания с применением положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисенко О.А. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда в отношении А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного А.Г. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Тяжельникова И.В., Лелюх Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Махова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность А.Г. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного А.Г. автором апелляционной жалобы не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными. 

Действия А.Г. судом правильно квалифицированы и он верно осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное А.Г. наказание суровым не является. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере исследовал данные о личности осужденного и его отношение к содеянному. Вопреки доводам жалобы, наличие заболевания, явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном - судом учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что А.Г. имеет судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, суд обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, который правомерно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание.

Факт совершения А.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Суд обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку состояние опьянения способствовало совершению А.Г. преступления. Принимая такое решение, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности А.Г., который сам пояснил, что в ходе распития спиртных напитков он решил совершить кражу, и трезвый, возможно, кражу бы не совершил, пришел к обоснованному выводу о том, что употребление А.Г. спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам адвоката о возможном назначении А.Г. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание, предусмотренное за преступление, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о назначении А.Г. наказания в виде реального лишения свободы. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения А.Г. наказания без учета правила рецидива или с применением положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел и привел в приговоре свои мотивы, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. В тоже время, наличие смягчающих обстоятельств позволили суду не назначать А.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности А.Г., поэтому оснований для его смягчения, как об этом ставит в своей жалобе вопрос адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – строгого режима, в котором А.Г. надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом в действиях А.Г., ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Векшина Ю.А. в защиту осужденного А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -