Дело: № 1-26/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 4 сентября 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Игошкиной О.В., 

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Тарногского района Ангулиной О.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, Казаркина А.В., представившего удостоверение №513, ордер №129,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

потерпевшей К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,.. ......, ранее судимого приговором судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 30.12.1997 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 25.05.2004 года действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлено считать осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, изменен вид рецидива с особо опасного на опасный, вид исправительного учреждения на исправительную колонию строго режима; постановлением президиума Новосибирского областного суда от 2.11.2007 г. постановление Убинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2004 года изменено, смягчено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 11 лет 2 мес. лишения свободы, а по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ до 15 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожденного 31.08.2012 г. по отбытии срока наказания;.. ...., находящегося на подписке о невыезде с 13.06.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

16 мая 2017 года в период времени с 16 часов до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания фермы «....» ООО «...», расположенной вблизи.. ... района Вологодской области, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «...., гос. регистрационный знак.. .., принадлежащим К. Л.В., действуя умышленно, не имея законных оснований, через незапертую дверь проник в салон автомашины, при помощи находившегося в замке зажигания ключа осуществил запуск двигателя и совершил поездку на указанном автомобиле, при этом не справился с управлением и наехал на воз складированных бревен, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

При ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника Казаркина А.В. с материалами уголовного дела, обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, данное ходатайство поддерживает. 

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника Казаркина А.В. суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст. 314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка. 

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей, также не возражавшей против применения такого порядка, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем К. Л.В. без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20 июня 2017 г. № 779 ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время.. ........ ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» у нарколога и психиатра на учете ФИО1 не состоит.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, но отмечено, что ФИО3 употребляет спиртное.

Участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно. 

Из характеристики ООО «Рассвет» следует, что ФИО2 членом общества не является, привлекается для выполнения разовых работ. К работе относится ответственно, но может не выйти на работу без объяснения причины. 

Согласно справке ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также принимает во внимание наличие у ФИО1.. ...

Для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ у суда оснований не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 судим за особо тяжкие преступления, вновь совершил преступление средней тяжести и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающим ответственность подсудимого рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртных напитков подтвержден материалами дела, ранее подсудимый привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков, состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого, мотивировало его на совершения преступления. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств совершения преступлений, смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Гражданских исков и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные специализированным государственным органом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Председательствующий - Игошкина О.В.