РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/20 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и К.А.РБ. был заключенкредитный договор№от 27 августа 2014 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1530000 рублей на срок 302 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 13,15% годовых для приобретения квартиры общей площадью 50 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство ФИО2

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренным кредитным договором банком ответчикам были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

По состоянию на 24 апреля 2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1641151 рубль 22 копейки, из которых: 1475078 рублей 95 копеек – основной долг, 119694 рубля 69 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14554 рубля – пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 31823 рубля 58 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки.

Считает также возможным установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее стоимости 888000 рублей согласно отчету №583/20 от 31 марта 2020 года, выполненному ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС».

С 1 января 2018 года (даты внесения записи в ЕГРБЛ о реорганизации банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит взыскать с ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 августа 2014 года 

<

***> 4845-0002605 по состоянию на 24 апреля 2020 года в сумме 1641151 рубль 22 копейки, из которых: 1475078 рублей 95 копеек – кредит, 119694 рубля 69 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 14554 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 31823 рубля 58 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28405 рублей 76 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 27 августа 2014 года, заключенный междуВТБ 24 (ПАО) и ответчиками, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 888000 рублей. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в части, ссылаясь на то, что с осени 2019 года не смогли производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, так как доход семьи резко сократился, ФИО1 получает заработную плату не в полном объеме. Ответчики неоднократно обращались в банк с устной просьбой предоставить кредитные каникулы, пересчитать процент по договору, а также дать согласие на обмен 2-х комнатной на 1-комнатную квартиру. Банк неоднократно отказывал в удовлетворении их устных заявлений. Ответчики не согласны с залоговой стоимостью квартиры, ее рыночная стоимость составляет 1700000 рублей. В квартире сделан косметический и капитальный ремонт за счет собственных средств. Учитывая значительное занижение фактической стоимости заложенного имущества над размером взыскиваемой задолженности по кредитному договору в сумме 1641151,22 рублей, полагают, что нет оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Просили снизить размер процентов и пени до 1000 рублей.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного представителя истца Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или ее соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.361, ч.ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 (в ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя я в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 (в ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 указанного закона устанавливает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года №02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). 

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1530000 рублей, сроком на 302 месяца под 13,15% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 августа 2014 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за №71-71-05/016/2014-260.

Ипотека в силу закона в пользу истца зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 9 июля 2013 года за № 71-71-05/016/2014-261.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) ежемесячно погашать основной долг, уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором.

По условию кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору приобретаемого жилого помещения.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита производятся с нарушением условий кредитного договора, доказательств обратного суду не представлено, что указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. 

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, он обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.4.8, 4.9 кредитного договора) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Истец направлял ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. Однако, данные требования ответчиком оставлены без исполнения. Ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки платежа не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

По делу также установлено, что поручителем заемщика ФИО1 выступила ФИО2, с которой 27 августа 2014 года был заключен договор поручительства № 623/4845-0002605-п02.

Согласно п.3.1 Общих условий договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.3.2 поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному, полному возврату кредита.

Следовательно, ФИО2 в соответствии с условиями договора поручительства и норм закона несет перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. 

По делу установлено, что по состоянию на 24 апреля 2020 года задолженность по кредитному договору составляет1641151 рубль 22 копейки, из которых: 1475078 рублей 95 копеек – кредит, 119694 рубля 69 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 14554 рубля – пени за несвоевременную оплату плановых процентов за пользование кредитом, 31823 рубля 58 копеек – пени за несвоевременное погашение кредита, что подтверждается представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетом задолженности, правильность которого сомнения у суда не вызывает и ответчиком не оспаривались.

Ответчиками заявлено о снижении суммы неустойки. 

Между тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, в обоснование которого указано на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы ответчиков в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание длительность неуплаты основной суммы долга, начиная с сентября 2019 года, образовавшуюся сумму задолженности на момент подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по кредитному договору 

<

***> 4845-0002605от 27 августа 2014 года. 

В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», условиями кредитного договора, указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенный объект недвижимости - квартиру. 

На основании п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. 

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с требованиями п.4 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» истец установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 80% от ее стоимости 888000 рублей, что подтверждается отчетом №583/20 от 31 марта 2020 года, выполненным ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС».

Довод ответчика ФИО2 о том, что занижена стоимость квартиры, суд находит не состоятельным и не убедительным, поскольку стороной ответчика в обоснование своих доводов не представлено допустимых и достоверных доказательств.

С учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога – 

<

адрес>, равной888000 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает, что, поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита перед истцом не исполняются, то исковые требования банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. 

При этом суд определяет способ реализации предмета залога – с публичных торгов, установив начальную продажную цену 

<

адрес> в размере 888000 рублей.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 27 августа 2014 года, не производя погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам. 

Суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика ФИО1 существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом. 

Факт направления истцом ответчикам претензионного письма от 5 февраля 2020 года об уплате имеющейся задолженности по кредитному договору, а также факт обращения истца в суд с данным иском, со дня которого прошел значительный период времени, и ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор, суд расценивает, как отказ ответчика ФИО1 на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 28405 рублей 76копейки, что подтверждается платежным поручением №149 от 30 апреля 2020 года, которые подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 и ФИО2 по 14202 рубля 88 копеек с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 августа 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2014 года в сумме 1641151 рубль 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 888000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14202 рубля 88 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий