УИД 03RS0044-01-2024-003746-65 № 1-224/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино, РБ 19 ноября 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующий судья Степанов Е.Н., 

при секретаре Нагаевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя 

<

адрес> прокуратуры ФИО1, 

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Горбушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, работающего 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц №» государственный регистрационный знак № регион, следуя по № километру автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

адрес> Республики 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, по горизонтальной проезжей части шириной № метра для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в сухом состоянии, в светлое время суток при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований абзаца №1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», а также в нарушении п.9.10 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», во время движения ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, для выполнения требований правил, а также не соблюдал дистанцию, до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО12 тем самым поставил себя в положение, когда в выше указанное время в вышеуказанном месте своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в результате чего совершил наезд на остановившийся на его полосе движения автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО13 с включенными стоп-сигналами и на расстоянии № метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения и № метров от километрового знака № километр автомобильной дороги «

<

адрес> проходящей в 

<

адрес> 

<

адрес>, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, в результате чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, отбросило на стоящий впереди по ходу движения на правой обочине автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО14 В результате неосторожных действий ФИО2 повлекших дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО15 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы – закрытых переломов № ребер слева, № ребер справа с повреждением ткани легкого; закрытого перелома обеих лопаток со смещением; закрытого перелом остистого отростка №(IV грудного) позвонка; ушиба обоих легких, ушиба сердца; закрытого перелома медиального надмыщелка правой плечевой кости без смещения отломков, венечного отростка локтевой кости правого предплечья без смещения отломков; ушибленной раны затылочной области головы, ссадины межбровной области – осложнившаяся развитием гемопневмоторакса (скопление крови, воздуха в полости грудной клетки), пневмомедиастинума, травматического шока № степени. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Нарушение водителем ФИО2, требований абзаца 1 п. 10.1, п.9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО16

В судебном заседании ФИО2 признал свою причастность к совершенному преступлению и согласился с предъявленным обвинением, одновременно обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением с потерпевшим. Заявленное ходатайство поддержано адвокатом защиты, а также потерпевшим ФИО17 указавшим на полное возмещение причиненного материального и морального вреда, причиненного преступлением, в результате передачи денежных средств и принесенных извинений. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая необходимым привлечение ФИО2 к предусмотренной законом уголовной ответственности, учитывая обстоятельства дела. 

Обсудив доводы сторон и проверив материалы дела суд приходит к убеждению, что обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, при этом его действия органом предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, на момент совершения которого не судим, в результате добровольного и полного возмещения причиненного ущерба, а также принесенных извинений достиг примирения с потерпевшим. Совершение подсудимым активных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, нашло подтверждение утверждениями потерпевшего, указавшего на принесенные извинения и передачу наличными 50 000 руб., что также подтверждено представленной в деле распиской которые в совокупности для потерпевшего являются достаточными для достигнутого примирения. 

Оснований сомневаться в достоверности и добровольности волеизъявления потерпевшего, а также представленных сведений о возмещении ущерба, суд не усматривает. Доводы государственного обвинителя о неполноте произведенного возмещения ущерба причиненного преступлением, суд находит не основанными на материалах дела, поскольку предъявленное обвинение содержит сведения о причинении именно ФИО20 тяжкого вреда здоровью, указавшего в судебном заседании о компенсации ему причиненного вреда в полном объеме. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение, а также принятые им меры по заглаживанию вреда причиненного преступлением и достигнутое в этой связи примирение сторон, учитывая сведения о личности подсудимого, который трудоустроен и характеризуется удовлетворительно, суд приходит к убеждению, что необходимость применения к нему мер уголовной ответственности отсутствует и уголовное дело подлежит прекращению в связи с достигнутым примирением сторон. 

При этом суд принимает во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, являются достаточными для защиты интересов потерпевшего по делу, в результате полной компенсации негативных последствий причиненных здоровью, а также защите общественных интересов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, защите интересов государства по достижению целей уголовного преследования. 

При разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и последствия преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств по делу в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, принесение извинений и возмещение причиненного ущерба. 

Оснований для дальнейшего уголовного преследования ФИО2 и его привлечения к предусмотренной законом уголовной ответственности суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> №», г.р.н. № регион в сцепке с полуприцепом марки «Шмитц № регион – оставить в распоряжении 

<

адрес> как законного владельца; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>.р.н. № регион находящейся на специализированной стоянке – вернуть по принадлежности ФИО19 как законному владельцу. 

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов