Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 23 мая 2019 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тункинского района РБ Башиновой Р.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Парьяновой С.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 1058055, при секретаре Сапожниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Мылзенова Самбу Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с высшим образованием, женатого, имеющего 4 детей, в том числе 2 малолетних, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 05.10.2016 г., вступившим в законную силу 18.10.2016 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек. 

06.12.2018 г. ФИО1, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь около 16 часов 50 минут возле магазина «Огонек» по 

<

адрес> РБ в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сел за руль автомобиля «Тойота ФИО4» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, и начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ст.264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что 06.12.2018 г. он был с похмелья, выпил с утра пиво, затем жена попросила его съездить в магазин, он нехотя согласился. Жена села за руль, они подъехали к магазину «Огонек», жена припарковалась поперек, т.к. машин не было. Они зашли в магазин, затем он вернулся в машину, сел на водительское сидение, ждал жену, наклонился в бардачок, нечаянно переключил рычаг скоростей на заднюю скорость, в результате чего автомобиль покатился назад, подняв голову, увидел, что подъехала машина ГИБДД. Дальше все происходило согласно видеозаписи. В больнице при медицинском освидетельствовании было 2 женщины, мундштук ему не дали, дышал 2 раза в трубку, акт освидетельствования девушка заполняла с помощью сотрудника ДПС ФИО3. В настоящее время с результатами освидетельствования в машине ГИБДД и в ЦРБ он согласен. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицает. Зрение у него нормальное, +1,5, читать без очков возможно, в машине ДПС был плохой свет, одна пара очков у него лежала в бардачке. Дату, время, место совершения преступления не оспаривает. Инвалидности у него нет, имеются жалобы по поводу перелома ноги в декабре 2018 г. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО2 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимого она знает как жителя села, постоянного покупателя. Она работает кассиром в магазине «Огонек» с августа 2018 г. по настоящее время. В декабре 2018 г. она была на работе, под вечер в магазин зашел ФИО2, от которого сильно пахло перегаром, поговорил с ней, ничего не покупал, вышел на улицу. В окно она видела припаркованный наискосок к бордюру автомобиль ФИО2, затем подъехала машина ДПС, позже подошла жена Мылзенва. Как подъезжала машина к магазину она не видела.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, народу в тот день было немного, она увидела как к их парковке подъехала автомашина серого цвета. Время было около 17 часов 00 минут. Она сразу же обратила на нее внимание, т.к.машина встала неправильно, т.е. перпендикулярно другим автомашинам. Из автомашины вышли мужчина и женщина. Кто сидел за рулем точно и кто подъехал на парковку она сказать не может, т.к. на тот момент она не обратила внимание. Женщина, выйдя с машины, отправилась в сторону торгового дома «Универмаг», а мужчина, выйдя измашины зашел к ним в магазин. Он сразу же подошел к кассе, которая находится возле окна, выходящего на парковку. Данного мужчину она видела ранее в магазине, он частенько заходит к ним в магазин, как зовут его она не знает. Когда данный мужчина подошел к кассе где она стояла, он поздоровался. Она находится в положении, сразу же почувствовала, что от него исходил сильный запах алкоголя изо-рта. Спустя 5-10 минут мужчина вышел с магазина, так ничего и не купив. Как вышел мужчина и сел в машину она не видела. Когда посмотрела в окно, то она увидела как возле той автомашины, что была припаркована неправильно, стояла уже полицейская автомашина (л.д. 91-92). 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила, указав, что забыла подробности по истечению времени.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает фельдшером «Тункинская ЦРБ», подсудимого знает, т.к. он обращался на скорую, лечил детей. В отношении ФИО2 она проводила медицинское освидетельствование на наличие опьянения по обращению сотрудников ГИБДД, дату не помнит, в апреле 2019 г. Результат был положительный, было установлено состояние опьянения. ФИО2 был сильно пьяный, выражался нецензурно, отказывался дуть в алкотестер, она кое-как уговорила дунуть ФИО2 один раз. Освидетельствование проводила она одна. 

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ она заступила на ночное дежурство с 17 часов до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 17:40 час.сотрудники полиции привезли задержанного на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 17:50 час.начала проводить медицинское освидетельствование у ФИО1 По итогам освидетельствования в акте освидетельствования в п. 14 она указала, что моча не установлена, моча как анализ не отбиралась. Алкогольное опьянение определили путем алкотестора- прибора АКПЭ-01.01, заводской №1632, дата поверки-19.02.2018 г.Свидетельство о поверке №279-104. Первый результат был в 17:54 час. - 0,66 мг/л, второй в 18:09 час. - 1,05 мг/л.(л.д. 99-102).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила, указав, что забыла подробности по истечению времени.

Свидетель ФИО9 показал, что проходит службу вМО МВД России «Тункинский» в должности инспектора ДПС ОГИБДД. В начале декабря 2018 г. он заступил в дежурство вместе с коллегой ФИО10 Вечером во время патрулирования на 

<

адрес> возле магазина «Огонек» они заметилииномарку универсал, которая двигалась задним ходом на стоянке возле магазина. За рулем сидел ФИО2, при проверке документов у ФИО2 не оказалось, последний был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола по ч.3 ст.12.3 КоАП РФ. В патрульном автомобиле они почувствовали запах алкоголя изо-рта ФИО2. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, результат был положительным, с результатом последний не согласился, ему было предложено пройти освидетельствование в ЦРБ, на что М.С.ВБ. согласился. Освидетельствование в ЦРБ проводила ФИО8 одна. В ходе медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, после чего составлен протокол по ст.12.8 КоАП РФ, автомашина была задержана. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административнойответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Машину ФИО2 было решено остановить за то, что машина была припаркована наискосок, совершала маневр - резко сдала назад. ФИО2 на камеру говорил, что приехал в магазин сам, вел себя агрессивно, был в достаточно сильном опьянении. Жена подходила к патрульной машине, не поясняла, что за рулем была она.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он заступил в дежурство по 

<

адрес> для выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств вместе с коллегой ФИО9 Во время патрулирования, около16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Бурятия была замечена автомашина марки Тойота ФИО4 с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус, водитель которой управлял данной автомашиной неуверенно, скоростной режим был не стабилен, а также резко маневрировал. Она резко остановилась на парковке возле магазина «Огонек»,перпендикулярно другим автомашинам. Он подошел к водителю с водительской стороны.Мылзенов сидел за рулем. В ходе беседы с водителем и проверки документов, ими по запаху алкоголя из-за рта было установлено алкогольное опьянение водителя, которыйпредставился как ФИО1 В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 задавали вопрос употреблял ли он спиртное или нет, на что ФИО1 ответил, что не употреблял. В ходе оформления проводилась видеосъемка с помощью комплекта видеофиксацииProto-BИЗИР-4A о чем он был предупрежден. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. Проводилось освидетельствование на приборе алкотестор. Результат был 1,22 мг/л. ФИО1 на освидетельствование согласился, но с результатом был не согласен и от подписиотказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинскоеосвидетельствование, на что ФИО1 согласился. В ходе мед. освидетельствования было установлено алкогольное опьянение с результатом 1,05 мг/л. Времязадержания и время записи с видеорегистратора имеют расхождение в 5 минут 27 секунд.В ходе составления протоколов на месте задержания подходила женщина и спрашивала,что случилось и по какому поводу задержали ее мужа. О том, что она находилась зарулем, женщина ничего не говорила, как ранее в объяснении указал ФИО1 Они сразу же объяснили, что задержали его как водителя, управляющего транспортным средством состоянии алкогольного опьянения. После подтверждения алкогольного опьянения, автомашина ФИО2 была задержана. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (л.д. 43-44).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 в порядке ст.285 УПК РФ следующие доказательства:

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» лейтенанта полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 час. на 

<

адрес> около 

<

адрес> Республики Бурятия водитель транспортногосредства «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта(л.д. 7);

- протокол 

<

адрес>7 от 06.12.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «Тойота ФИО4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 38RUS в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 06.12.2018 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Тойота ФИО4» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ввиду запаха алкоголя изо рта(л.д. 10);

- результат прибора «Alcotest 6810» в виде чека на имя ФИО1 от 06.12.2018 г., результат освидетельствования - 1, 22 мг/л.(л.д. 12);

- акт освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу ФИО1 установлено состояние опьянения(л.д. 13);

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.12.2018 г., согласно которомуФИО1 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 14);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от 06.12.2018 г., согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение(л.д. 15);

- осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена прилегающая территория по 

<

адрес> Республики Бурятия(л.д. 19-22);

- постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ (л.д. 23-24);

- справка ОГИБДД, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение 14.10.2016 г. (л.д. 27);

- ответ УФССП от 12.12.2018 г., согласно которому штраф ФИО1 по постановлению мирового суда оплатил 14.08.2018 г. (л.д. 29);

- протокол осмотра предметов от 17.12.2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с двумя видеозаписями медицинского освидетельствования ФИО1(л.д. 31-35);

- протокол дополнительного осмотра предметов от 09.03.2019 г.с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с двумя видеозаписями медицинского освидетельствования ФИО1 (л.д. 83-85, 87-90).

Судом осмотрено вещественное доказательство – 2 видеозаписи освидетельствования сотрудниками ГИБДД ФИО1, согласно которым автомашина под управлением ФИО5 в момент приближения к ней патрульной машины ДПС осуществляет движение назад на парковке возле магазина «Огонек», в ходе освидетельствования ФИО2 поясняет, что машину таким образом припарковал именно он, затем хотел ее развернуть.

Исследованы характеризующие подсудимого материалы дела, согласно которым ФИО2 не работает, проживает в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 4 детей, в том числе 2 малолетних, характеризуется по месту жительства и органами полиции положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Справки врача-нарколога, врача-психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания Мылзеновав суде, согласующиеся с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, вещественным и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебных заседаний и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие 4 детей, в том числе малолетних, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства и органами полиции положительно, не работающего, на учете у нарколога, психиатра не состоящего, имеющего жалобы на состояние здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, атакже отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый работы и постоянного источника дохода не имеет, а назначить наказание в виде обязательных работ как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Процессуальные издержки ввиду участия адвоката Парьяновой С.С. по соглашению по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт – диск хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мылзенова Самбу Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е.Иданова