№ 2-4190/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

 Дата > по адресу: 

<

 адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер № нарушил п.1.5, 8.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае и заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается платежным поручение № от 

<

 Дата >. В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 

<

 Дата >, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю) если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, а также расходы по оплате госпошлины 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно имело место дорожно-транспортное происшествие. Однако, полагает, что его вины нет. Кроме того, считает, что размер страхового возмещения завышен.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии со ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих условий: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, материалов ГИБДД, 

<

 Дата > в 12 час.30 мин. на 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением водителя ФИО1

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 

<

 Дата >, водитель ФИО1, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, однако данное нарушение не образует состав административного правонарушения, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание объяснения водителей ФИО2 и ФИО1 от 

<

 Дата >, схему места происшествия, справку о ДТП с указанием перечня повреждений транспортных средств, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ. Действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде получения автомобилями технических повреждений. 

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № от 

<

 Дата >. В данном страховом полисе указан срок страхования с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО > был застрахован в ООО «

<

 ИЗЪЯТО >».

Из материалов выплатного дела следует, что по заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае от 

<

 Дата > и заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается платежными поручениями от 

<

 Дата > и 

<

 Дата >.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер № был произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение №, изготовленное Независимым бюро оценки и экспертизы. Согласно которого стоимость восстановительного износа автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» с учетом износа составила 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. За проведение экспертизы было оплачено 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с имевшим место 

<

 Дата > ДТП с участием ответчика ФИО1 на общую сумму 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Принимая во внимание то, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген» завышена суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обосновании данного довода суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО > руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУ «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей, всего 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

СУДЬЯ