УИД 77RS0027-02-2025-000611-48

Судья: фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1457/2025

Дело в апелляционной инстанции № 33-53717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ... А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... ... ... на решение Тверского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ...... ... ... к ..., ... о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, обязании возвратить изъятое имущество,- отказать;

УСТАНОВИЛА:

... А.В. обратился в суд с иском к ...адрес, ...адрес о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 15 ноября 2024 года, утвержденной 19 ноября 2024 года, приказа об увольнении №3356 л/с от 02 декабря 2024 года, изменении формулировки основания увольнения, обязании возвратить изъятое имущество – телефон марки ..., серийный номер ..., IMEI.

В обоснование требований истец указал на то, что с сентября 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 22 января 2019 года занимал должность Начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ...адрес ...адрес. По результатам проведенной служебной проверки, приказом № 33565 л/с от 02 декабря 2024 года он уволен со службы из органов внутренних дел РФ по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает свое увольнение незаконным, поскольку результаты служебной проверки являются необоснованными, каких-либо действий, которые могли бы быть расценены, как порочащие честь сотрудника полиции он не совершал, кроме того, с материалами служебной проверки он не ознакомлен, при проведении служебной проверки допущены многочисленные существенные нарушения порядка ее проведения.

Истец ... А.В. и его представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ...адрес, ...адрес по доверенностям фио в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... А.В. с 01 сентября 1998 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 22 января 2019 года занимал должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ...адрес ГУ МВД России по фио.

Приказом ...адрес № 3238 л/с от 22 ноября 2024 года ... А.В. уволен из органов внутренних дел РФ 02 декабря 2024 года, основание рапорт.

Приказом ГУ МВД России по фио № 3337 л/с от 29 ноября 2024 года пункт приказа № 3238 л/с от 22 ноября 2024 года, в части касающейся увольнения ...... А.В., отменен.

Приказом №3356 л/с от 02 декабря 2024 года ... А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 ст. 13 Закона о службе, и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам, а также требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел РФ, начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ...адрес ...адрес, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету МВД России, а также государственной власти.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 15 ноября 2024 года (утверждена 19 ноября 2024 года), проведенной УСБ ГУ МВД России по фио, инициированной по решению начальника ...адрес от 24 сентября 2024 года, в ходе которой установлено, что супруга ...... А.В. – ......фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля ....... Начальник регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ...адрес ГУ МВД России по фио майор полиции ... А.В. в июле 2021 года и в августе 2023 года использовал в личных целях регистрационный знак ТС... на автомобиле марки марка автомобиля, принадлежащем супруге ...фио Так, в период с 24 октября 2020 года по 24 октября 2024 года по транспондеру ...фио зафиксировано 64 проезда по платным участкам автодорог, при этом, в подавляющем большинстве случаев транспондер срабатывает на автомобиль марки марка автомобиля GLE 400, синего цвета, г.р.з. ..., однако фиксированы пять проездов по участкам платных автомобильных дорог, когда срабатывал тот же транспондер на автомобиле визуально идентичном, с принадлежащим ...фио, при этом установлены г.р.з. ..., а именно, 17 июля 2021 года в 23:20 на адрес ..., 18 июля 2021 года в 00:21 на участке адрес 1184-Крс-4, 18 июля 2021 года в 00:39 на участке адрес 1223-Крс-3, 07 августа 2023 года в 18:34 на участке автодороги М-12Носовихинское ш. и 07 августа 2023 года в 19:20 на участке адрес.

Кроме того, в ходе проверки получены сведения о необоснованном обращении к информационным ресурсам МВД России в отношении собственника транспортного средства с регистрационный знак ТС..., со стороны ...... А.В. (03 и 13 июня 2023 года).

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных служебной проверкой установлено, что 24 августа 2024 года ОД ...адрес возбуждено уголовное дело № 12401460005001128 по ч. 2 ст. 326 УК РФ по факту изготовления и использования неустановленными лицами подложных регистрационный знак ТС... на различных транспортных средствах, перемещаясь по адрес и за его пределами, совершая, при этом, административные правонарушения, выразившиеся в нарушении ПДД РФ. В результате чего, собственнику транспортного средства, которому принадлежат указанные государственные регистрационные знаки, причинен материальный ущерб. По результатам служебной проверки принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе служебной проверки ...ым А.В. были представлены письменные объяснения.

29 ноября 2024 года составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органов внутренних дел РФ.

29 ноября 2024 года в соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 г. N 50, составлено представление к увольнению истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которое направлено в адрес истца 30 ноября 2024 года (ИПО 14200002116188).

Оспариваемая истцом служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, объяснения в рамках проверки затребованы и истцом были представлены ответчику, что подтверждено материалами дела, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки судом не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст.67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу и не подлежало отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме и проигнорированы обстоятельства (события), исключающие его виновность, в том числе, не подтверждение заключением служебной проверки наличия такого проступка, ввиду чего не имелось оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, основаны на иной, отличной от суда первой инстанции оценке доказательств по делу, что к отмене решения суда не влекут, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из заключения, истец занимая должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ...адрес ...адрес в июле 2021 года и в августе 2023 года использовал в личных целях регистрационный знак ТС... на автомобиле марки марка автомобиля, принадлежащем супруге ...фио, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

Доказательств опровергающих выводы заключения проверки, истцом не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ...фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, учтено предшествующее отношении истца к службе, учитывая наличие неснятого дисциплинарного взыскания, объявленного приказом № 239 лс от 06 сентября 2024 года.

Отклоняя довод истца в обоснование незаконности увольнения, суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что ... А.В. до увольнения со службы обращался с рапортом об ознакомлении с результатами служебной проверки, нарушение его прав ответчиком не допущено.

Ссылка истца на приказ №3238 л/с от 22 ноября 2024 года об увольнении, изменении ответчиком иного основания увольнения, к отмене приказа № 3356 л/с от 02 декабря 2024 года не повлекло, поскольку увольнение истца приказом № 3238 л/с от 22 ноября 2024 года реализовано не было, указанный приказ был отменен приказом ГУ МВД России по фио № 3337 л/с от 29 ноября 2024 года, в связи с чем последующее увольнение истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ не противоречит положениям данного Закона, а именно, ч. 9 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, согласно которой в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании возвратить изъятое имущество – телефон марки ..., серийный номер ..., IMEI, исходя из того, что имущество было изъято у истца не в рамках проведения служебной проверки, а в рамках проведения ОРМ, согласно сопроводительного письма ГУ МВД России по фио от 25 ноября 2024 года, адресованного руководителю ГСУ СК России по фио, ввиду чего вывод суда в данной части иска сделан правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, отказал в проведении экспертизы относительно подписи на приказе и рапорте об увольнении со стороны руководства ответчика, не приобщении заключении специалиста ..., не достоверности представленных суду доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает, поскольку в ходе служебной проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом требований ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, кроме того, действия истца ответчиком верно были расценены как наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Что касается ссылки на истца в жалобе на оспаривание подписей в приказах от 29.11.2024 №3337, от 02.12.2023 №3356 и рапорта о проведении служебной проверки руководителями изданных приказов, то оснований к проведению почерковедческой экспертизы в суде подтверждено не было, правомерность оспариваемых приказов в суде ответчиком подтверждена как и подписание рапорта и приказов, недостоверных сведений материалы дела не содержат, доказательств в порядке ст.55 ГПК РФ опровергающие выводы суда истцом не представлено, а представление заключение ..., в порядке ст.86 ГПК РФ как доказательство принято не было, поскольку судом экспертиза не назначалась и указанной организации не поручалось, об уголовной ответственности эксперт предупрежден не был .

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ...... А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: