Дело № 2-1555/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/21 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «Лира» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 1463 485,39 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ООО «Лира» о взыскании долга по договору займа. В рамках дела на основании определения суда были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 3031 305,58 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Лира» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочеркасского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8 на основании исполнительного листа в отношении должника ООО «Лира» возбуждено исполнительное производство №

В связи с частичным исполнением решения суда и постоянной волокитой и нежеланием судебных приставов-исполнителей исполнять свои обязанности по погашению взыскания на имущество должника Истцом был отозван исполнительный лист, в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по РО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с указанным исполнительным листом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Лира» возбуждено исполнительное производство №

В связи с тем, что решение суда не исполнялось ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. По результатам проверке проведенной 

<

данные изъяты> было установлено, что исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении ООО "Лира" осуществлены не в полном объеме, не установлено имущественное положение должника, оценка дебиторской задолженности должника не проведена, выход по месту нахождения должника с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялся, наличие имущества у должника не установлено, с целью установления имущества судебным приставом-исполнителем направлен лишь один запрос в ГИБДД МВД России (ДД.ММ.ГГГГ) запросы в иные регистрирующие органы не направлялись, учредитель и руководитель общества не опрашивались.

При производстве по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами- исполнителями неоднократно нарушались требования Закона об исполнительном производстве выраженные в необоснованном снятии арестов с денежных средств находящихся на банковских счетах должника, необоснованное приостановление исполнительного производства, полагаем что именно в этот период проходили денежные транзакции на счетах ООО «Лира».

Между тем, согласно сведений находящихся справочно-правовой системе СБИС, доход ООО «Лира» за 2019 год составил ДД.ММ.ГГГГ млн. руб., тогда как решение суда было исполнено в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

При таких обстоятельствах, с момента возбуждения исполнительного производства должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства в результате этого ФИО1 понесла убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (неисполненной части решения суда).

По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя ФИО2, действующего по ордеру.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по РО ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО6, в судебное заседание явился просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Лира» в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращен конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, третье лицо, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с иском к ООО «Лира» о взыскании долга по договору займа.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением 

<

данные изъяты> от 22.05.2019г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Лира» в пределах размера исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о наложении ареста на имущество ООО «Лира», в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке (иной кредитной организации). 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, в связи с тем, что согласно определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о наложении ареста на банковский счет ООО «Лира» в размере исковых требований отказано.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № с сохранением всех ограничений и запретов для должника.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лира» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2883 006,2 рублей. 

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного ФИО1 заявления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочеркасского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО8 в отношении должника ООО «Лира» возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 2883 006,2 руб.

16.01.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем дважды осуществился выход по адресу: 

<

адрес>, по которому дверь была закрыта, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. 

Определениями 

<

данные изъяты> дважды исполнительное производство № было приостановлено до рассмотрения иска ООО «Лира» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № требования исполнительного документа были частично исполнены на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании заявления ФИО1 о возврате исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Остаток основного долга на дату окончания исполнительного производства составлял ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Новочеркасский городской отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника ООО «Лира», в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем управляющему ООО «Лира» вручено требование о предоставлении документов об имущественном положении должника.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя ООО «Лира» представлены документы на 71 листах, в том числе решения 

<

данные изъяты> о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств; акты сверок взаимных расчетов с контрагентами; финансовая отчетность; сведения об открытых счетах в банках; учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству №, по которому взыскателями являются: ФИО1, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №

ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с жалобой на действия (бездействие) судебного-пристава-исполнителя.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № в ходе проверки установлено, что на исполнении в Новочеркасском ГОСП находилось исполнительное производство № о взыскании с ООО «Лира» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В рамках данного исполнительного производства на денежные средства должника обращались взыскания, о чем в банки 

<

данные изъяты> направлялись соответствующие постановления.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем списаны денежные средства в сумме 1 419 520,94 руб.

Вместе с тем, указанное исполнительное производство 01.06.2020 окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с заявлением взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В ходе проверки в деятельности 

<

данные изъяты> выявлены нарушения Федерального загона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в Новочеркасском ГОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Лира» в доход государства, а также в пользу ФИО1 в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в состав которого входит исполнительные производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Лира» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Изучением указанного исполнительного производства установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены.

Установлено, что исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении ООО «Лира» осуществлены не в полном объеме, не установлено имущественное положение должника, оценка дебиторской задолженности не проведена, выход по месту нахождения должника с момента возбуждения исполнительного производства не осуществлялся, наличие имущества у должника не установлено, с целью установления имущества судебным приставом-исполнителем направлен лишь один запрос в 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), запросы в иные регистрирующие органы запросы не направлялись, учредитель и директор общества не опрошены.

В этой связи, 

<

данные изъяты> в прокуратуру области подготовлен проект представления об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на денежные средства должника обращены взыскания, о чем в банки 

<

данные изъяты> направлены соответствующие постановления. Фактов обращения взыскания не на все счета ООО «Лира» не установлено.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316 ФССП России осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов исполнительного производства и материалов настоящего дела судом установлено, что в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника ООО «Лира» в пользу ФИО1 судебными приставами-исполнителями Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области принимались меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по взысканию задолженности.

А именно, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и органы регистрирующие право собственности; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе. 

В рамках исполнительного производства № требования исполнительного документа были частично исполнены на сумму 1 419 520,94 руб.

То, обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не является достаточным основанием для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об утрате в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Кроме того, заявленную истцом ко взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков, того, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области были совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что возможность исполнения решений суда о взыскании с ООО «Лира» денежных средств утрачена именно в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Каких-либо доказательств того, что решение суда о взыскании с ООО «Лира» в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа исполнено не в полном объеме, его исполнение должниками стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствует совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

При таком положении, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, 3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ООО «Лира» о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 19 июля 2021 года.

Судья: Г.А. Фаустова