Дело № 2-794/2024

52MS0049-01-2022-000530-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 февраля 2024 г.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В., 

при секретаре Латышевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "БМВ", государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Мазда", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

(дата) принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, из фактических обстоятельств ДТП следует, что водитель транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак №..., в момент совершения ДТП нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Для установления вины в ДТП истец обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, который (дата) вынес решение по гражданскому делу №..., установив, что нарушение ПДД РФ было у ответчика.

В апреле 2019 года истец обратился в ООО "Авто экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 37 408 рублей, с учетом износа – 24 800 рублей.

Страховая компания выплатила 24 800 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 12 608 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 12 608 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ГБУ НО "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела суд не просили, о возможности рассмотрения дела в их отсутствие суду не сообщили.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки "Мазда CХ-7", государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (адрес).

(дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей: "БМВ", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и "Mazda", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) водитель автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак №..., ФИО2 признан виновным в ДТП, имевшем место (дата) по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ решения суда отнесены к числу письменных доказательств. 

Таким образом, вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением суда.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "БМВ", государственный регистрационный знак №..., является ГБУ НО "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области".

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке №... от (дата) ФИО2 на момент ДТП ((дата)) работал в ГБУ НО "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области" в должности водителя автомобиля транспортного отдела. 

В момент ДТП, произошедшего (дата) около 08 час. 30 мин. по адресу: (адрес)А, водитель ФИО2 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом №... от (дата). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУ НО "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области", поскольку ответчиком не оспаривался факт исполнения трудовых обязанностей ФИО2 при совершении данного ДТП.

Гражданская ответственность ГБУ НО "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области", при управлении водителем ФИО2 автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии №... №..., водителя ФИО1 - в САО "ЭРГО" по полису ОСАГО серии №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Авто экспертиза".

Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 37 408 рублей, с учетом износа: 24 800 рублей.

Данное заключение специалиста судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебное заседание стороной ответчиков не представлено доказательств иного размера ущерба.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчиками также заявлено не было. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ НО "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области" в пользу ФИО1 подлежат взысканию, с учетом размера выплаченного САО "ЭРГО" истцу страхового возмещения, 12 608 рублей (37 408 – 24 800).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, время рассмотрения данного дела в суде, удовлетворение основного требования истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ НО "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области" в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, суд также считает возможным взыскать с ответчика ГБУ НО "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области" в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы уже были взысканы в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) с САО "ЭРГО".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области" о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Автобаза Управления делами Правительства Нижегородской области", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №... №..., в счет возмещения материального ущерба 12 608 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова