Дело №2-291/2019 21 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А.Н. 

при секретаре Зюрзя Н. А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Окна Скандинавии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Окна Скандинавии» о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 по 26.02.2018 г. в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав, что 15.10.2017 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по снятию замеров, комплектации материалов, доставке и выполнении работ по установке крыши, остеклению профилем «Проведал», обшивке, изготовлению тумбы в квартире по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора работы должны были быть выполнены в срок до 27.11.2017 г. Работы были закончены 25.11.2017 г., однако выполнены некачественно, что было отражено в акте приема-передачи от 25.11.2017 г. – конструкции негерметичны, по периметрам окон сильно дует холодным воздухом, наличие зазубрин, царапин на подоконнике и панелях, нанесенных в процессе установки, не скрыты декоративными заглушками монтажные шурупы, конструкции и декоративные элементы отделки установлены несимметрично. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

15.10.2017 г. между ФИО3 и ООО «Окна Скандинавии» заключен договор на выполнение работ по замеру, доставке материалов и выполнению работ по установке крыши, остеклению профилем «Проведал», обшивке, изготовлению тумбы на лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес>. Цена договора определена в размере 120 000 руб. Исполнитель обязался начать работы 27.10.2017 г. и закончить 27.11.2017 г. (л.д. 4-5). 

Ответчиком представлен бланк замера с перечнем работ, включающий работы по настилу линолеума (л.д. 41). 

25.11.2017 г. составлен акт выполненных работ, в котором указано, что имеются видимые дефекты, имеются претензии по комплектации и качеству выполненных работ (л.д. 6). 

09.12.2017 г. составлен акт выполненных работ, в котором указаны дефекты, а именно указано на необходимость заменить пробитые панели, на стыке линолеума положить порожек и убрать волдыри, установить нижние части (глухие) по уровню, качественно сделать обрамление; пройти стыки ламелей космофеном; в шкафу сделать стартовый профиль по периметру подоконника; приклеить уголок пластиковый по периметру откосов; промазать с улицы отливы силиконом (л.д. 7). 

06.12.2017 г. истец подал ответчику претензию с требованием об устранении недостатков. 

Ответчиком также представлен заказ-наряд от 15.12.2017 г., в котором указаны недостатки работ (л.д. 42). 

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 объем работ, выполненных работниками ООО «Окна Скандинавии» в квартире по адресу: 

<

адрес>, соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 15.10.2017 г. Качество работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В ходе обследования были выявлены следующие дефекты: 

- в узлах примыкания оконного блока к поверхностям оконных откосов выявлено наличие щелей, не заполненных герметиком; данный дефект является производственным, малозначительным, и возник при строительно-монтажных работах, что является нарушением требований п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», согласно которому «места примыкания накладных внутренних откосов (независимо от их конструкции) к коробе оконного блока и монтажному шву должны быть герметизированы, при этом должны выполняться мероприятия, исключающие в период эксплуатации появление трещин и щелей; 

- на подоконнике имеется вмятина размерами 4х2,5 мм; определить причину и время возникновения дефекта не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики, 

- в облицовке стен выявлено расхождение стыка между смежными ПВХ панелями, что является нарушением требований п. 7.7.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», согласно которому «устройство плит, панелей стен и элементов подвесного потолка следует проводить после разметки поверхности и начинать от угла облицовываемой плоскости. Горизонтальные стыки листов (панелей), не предусмотренные проектом, не допускаются»; дефект является производственным, малозначительным, устранимым, возник при строительно-монтажных работах, 

- не удалены остатки монтажной пены из внешних швов примыкания балконного остекления к наружной стене дома; дефект является производственным, малозначительным, устранимым, возник при строительно-монтажных работах. 

На момент проведения экспертизы не устранены следующие недостатки, указанные в акте от 09.12.2017 г.: 

- на стыке линолеума положить порожек и убрать волдыри,

- пройти стыки ламелей космофеном (согласно ТТК «Устройство облицовки помещений панелями ПВХ» применение клеевых составов не регламентировано в обязательном порядке при монтаже указанного вида покрытия, следовательно, отсутствие клеевого состава в стыках ламелей е является дефектом). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертное заключение составлено с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения судебной экспертизы; выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Однако суд не соглашается с выводом эксперта о том, что работы по настилу линолеума не были предусмотрены договором, поскольку данный вид работ прямо указан в бланке заказа, предоставленном ответчиком. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 г. по 26.02.2018 г. за нарушение сроков устранения недостатков подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, равный стоимости заказа, является чрезмерным, учитывая, что дефекты являлись малозначительными, частично устранены ответчиком, и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб. с учетом длительности нарушения прав истца. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая длительность нарушения прав истца, а также степень вины ответчика в нарушении обязательства. 

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 40 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства – в сумме 3 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Окна Скандинавии» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Окна Скандинавии» государственную пошлину в доход государства в размере 3 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2019 года. 

Судья Добрынина А. Н.