УИД 37RS0012-01-2023-003979-02

№12-106/2024 (12-476/2023)

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>)

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С., 

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении прокуратуры 

<

адрес>.

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно. Фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Кроме того, прокурор не имел права решать вопрос о возбуждении дела в отношении прокуратуры 

<

адрес> – был заинтересован, должен был заявить самоотвод. Прокурор игнорировал существенные обстоятельства, которые следовали из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановления прокуратуры возвращены в адрес прокурора, в связи с истечением срока давности правонарушения. Дело в том, что в адрес мирового судьи из прокуратуры 

<

адрес> материалы дела об административном правонарушении поступили несвоевременно, то есть прокурором полностью проигнорировано то обстоятельство, что прокуратура несвоевременно направила возбужденное дело об административном правонарушении в адрес мирового судьи, в нарушение сроков, установленных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ (трехдневный срок), что привело к тому, что возбужденное прокурором дело об административном правонарушении так и не было рассмотрено, что привело к нарушению его (ФИО2) прав. Материалы дела об административных правонарушениях и сведения от мирового судьи не получены, из чего следовало, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ФИО3 Г. В. поступило из прокуратуры в адрес мирового судьи несвоевременно и было несвоевременно направлено. Таким образом, прокурор должен был выяснить фактические данные (дату возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ФИО3 Г. В., дату направления дела в адрес мирового судьи и дату поступления). Между тем, прокурор несвоевременно направил возбужденное дело в адрес мирового судьи, что привело к вынесению определения о возвращении дела в адрес прокуратуры. Однако, такое несвоевременное направление дела могло быть следствием того, что материалы об административном правонарушении были утрачены. Такое несвоевременное направление дела являлось повторным. Учитывая, что материалы возможно утраченного дела содержали запись его персональных данных, в данном случае мог быть состав и событие административного правонарушения (в случае, если бы прокурор установил то, что направление дела в адрес мирового судьи было повторным и обусловлено утратой). Прокурор эти обстоятельства не выяснил и вынес определение преждевременно.

Заявитель ФИО2, заместитель прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х., извещенные о судебном заседании, в него не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не представили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор считала жалобу удовлетворению не подлежащей, полагая, что определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Такое определение должностное лицо выносит при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ о привлечении прокуратуры 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с утратой материалов дел об административных правонарушениях, предусмотернных ст. 5.62, 13.11.1 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. было установлено следующее. 

<

адрес> рассмотрено обращение ФИО2 во-743-23-202, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях по ч.1,2 ст. 5.27, 5.62,13.11.1 КоАП РФ. Вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62,13.11.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4, а также определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1,2 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.62,13.11.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 направлены мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес>. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.13.11.1 КоАП РФ. Также мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ возвращено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 в прокуратуру 

<

адрес> в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны прокуратуры 

<

адрес> фактов обработки персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ст. 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработку персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, заместитель прокурора 

<

адрес> Мугу ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении прокуратуры 

<

адрес>.

Доводы заявителя об утрате материалов дел об административных правонарушении носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Ссылка на необходимость заявления заместителем прокурора самоотвода являются несостоятельной. 

Согласно ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ самоотвод заявляется судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса. 

Положения ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ предусматривают обстоятельства, которые исключают возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении. 

Однако прокурор правом рассмотрения дел об административных правонарушениях не наделен и, в случае возбуждения им дела об административном правонарушении, направляет его в орган, должностному лицу или судье, уполномоченным на его рассмотрение. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. является в данном случае процедура судебной проверки законности и обоснованности вынесенного им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам жалобы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких