К делу №

УИД 23RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 27 » февраля 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 22.11.2019 года №-н/23-2019-16-12,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 394 998 рублей, составляющие неосновательное обогащение ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

Обосновывая свои требования, истец указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществила ряд перечислений на банковский счет ФИО3 на общую сумму 394 998 рублей, что было обусловлено намерением сторон заключить в дальнейшем договор поставки товара, однако по причине бездействия ответчика эти намерения были сорваны. Таким образом, перечисленные во исполнение не заключенного договора поставки товара денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, требования о взыскании которого и предъявлены ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца ФИО5 сообщил, что его доверителю известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании требования иска просил удовлетворить, указав, что исковое заявление содержит некорректные сведения о намерении сторон заключить договор поставки. Перечисление спорных средств истцом ответчику производилось без какой-либо между ними договоренности, а в связи с отношениями ФИО2 и свидетеля ФИО3 Ст.В. по поводу выполнения последним ремонта жилого помещения истицы. Так как ремонт не был выполнен и денежные средства ответчик получила безосновательно, представитель полагал о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска. Пояснила, что с истцом она не знакома и никаких договоров поставки товара с ней заключать не намеревалась, переговоров об этом не вела. Банковской картой, на которую истцом перечислены спорные денежные средства, пользовался ее бывший муж. Спорные деньги она не получала и ими не распоряжалась.

Свидетель ФИО3 Ст.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял принадлежащую его бывшей супруге ФИО3 банковскую карту из личного автомобиля ответчика, который последняя предоставляла ему во временное пользование. Об этом ответчика свидетель не оповестил, так как брал карту для временного пользования. Эту карту свидетель возвратил на то же место в автомобиль бывшей супруги ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель разъяснил, что поступившие на счет ответчика денежные средства были адресованы именно ему, им обналичены и израсходованы в интересах истца, так как между ним и супругом последней – ФИО6 договорено о выполнении свидетелем ремонта их 

<

адрес> по пер. Мостовому, 25-Б в 

<

адрес>. Эту договоренность свидетель выполнил полностью, полученные деньги израсходовал на приобретение строительных материалов, однако муж истицы свои обязательства не исполнил, проделанную работу полностью не оплатил.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на счет ответчика денежные средства в общей сумме 394 998 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями финансово-кредитного учреждения о состоявшихся транзакциях по картам истца и ответчика, и не оспаривается последней.

Из пояснений ответчика, свидетеля и представителя истца установлено, что исковое заявление содержит недостоверную информацию о перечислении истцом ответчику спорных средств в связи с наличием у сторон намерения заключить договор поставки товара. 

Представитель истца указал в судебном заседании, что денежные средства истица переводила на счет ответчика, так как этот счет указал свидетель ФИО3 Ст.В. для расчетов за работы (материалы) по квартире истца. 

Таким образом, из пояснений сторон и свидетеля судом установлено, что спорные денежные средства в распоряжение ответчика не поступили, в связи с чем утверждение истца об обогащении ответчика за ее счет голословно. С учетом вышеперечисленных фактических обстоятельств дела и требований закона, которые приведены ниже, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, как указано выше, факт приобретения ответчиком имущества истца опровергнут в заседании суда. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в банке, не исключает доводы последней о получении спорных средств иным лицом – свидетелем ФИО3 Ст.В., который распорядился ими самостоятельно. Бесспорно установлено, что поступившие на счет ответчика деньги в сумме 394 998 рублей ФИО3 не получала, а получил их свидетель ФИО3 Ст.В., что исключает утверждение истца об обогащении ответчика за ее счет и, как следствие, свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения требований иска. 

Также установлено, что между свидетелем и истцом сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, предусматривающие обязательства свидетеля выполнить ремонтные работы в квартире истца, а последнюю – их оплатить. При этом обращение истца в суд с заявленными к ответчику требованиями вызвано наличием у нее претензий к свидетелю, который, по ее мнению, договорные обязательства надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, удовлетворение требований истца предполагает возложение на ответчика, не являвшуюся стороной договора подряда, ответственности по обязательствам свидетеля, что недопустимо (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Доводы стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверных толковании закона и оценке фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения сторон каким-либо образом не были оформлены, о чем ФИО2 не могла не знать. 

При этом в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла данной нормы следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович