Дело № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете парковать грузовой автомобиль с прицепом на территории проезжей части

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик размещает на стоянку в жилой зоне принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ с прицепом, чем препятствует проезду других транспортных средств и нарушает санитарно-эпидемиологические требования. Просит суд обязать ответчика не ставить свой грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом на проезжей части переулка Заречного станицы Ленинградской у домовладения по адресу: 

<

адрес> а так же обязать ответчика размещать указанное транспортное средство на специально отведенной стоянке и не ограничивать круглосуточно проезжую часть улицы.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и просил запретить ответчику стоянку принадлежащего ему грузового автомобиля КАМАЗ с прицепом на проезжей части переулка Заречного станицы Ленинградской.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск пояснил, что принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ с прицепом он паркует как на специально отведенном земельном участке, так и у себя во дворе и иногда возле своего двора, при этом препятствий движению других автомобилей не создает. Полагает, что истец умышленно его оговаривает, заявил необоснованный иск, в связи с чем просит взыскать компенсацию за потерю времени в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 проживает в 

<

адрес> в жилом доме по 

<

адрес> проживает ФИО1.

В собственности ФИО2 находится грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № 

<

...> и грузовой прицеп государственный регистрационный знак № 

<

...>, которые в ходе эксплуатации он паркует как на специально отведенном земельном участке, так и у себя во дворе и иногда возле своего двора.

Однако, возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик не учитывает, что согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статей 8, 20 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила (часть 2 статьи 12).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух и является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно абзацу 1 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м; промышленные объекты и производства второго класса - 500 м; промышленные объекты и производства третьего класса - 300 м; промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м; промышленные объекты и производства пятого класса - 50 м.

Так, в соответствии с разделом 7.1.12 СанПиН 2.2.1-2.1.1.1200-03 сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к сооружениям четвертого класса вредности, для которых установлена санитарно-защитная зона - 100 метров, в пределах которой не допускается нахождение жилых зданий.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков видно и сторонами не оспаривается факт того, что место стоянки большегрузного транспортного средства ФИО2 находится в непосредственной близости (менее 100 метров) от жилых домов, расположенных по 

<

адрес>.

Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, установлено, что участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен находиться за пределами санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. 

Пунктом 2.8 данных Санитарных правил предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов. На придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели.

Таким образом, требование истца запретить ответчику стоянку принадлежащего ему грузового автомобиля КАМАЗ с прицепом на проезжей части переулка Заречного станицы Ленинградской в непосредственной близости от жилых домов основано на законе и подлежит удовлетворению.

Необходимо так же отметить, что согласно пункта 17.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в качестве свидетелей были опрошены П.С.Р., А.Б.А,, М.В.В., Е.В.М., однако по существу иска каких либо значимых для разрешения настоящего дела пояснений они не дали.

Другие доводы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении иска являться не могут, соответственно не подлежит удовлетворению и требование ответчика о взыскании компенсации за потерю времени.

В силу требований ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд находит исковое заявление обоснованным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 8, 20 Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете парковать грузовой автомобиль с прицепом на территории проезжей части – удовлетворить.

Запретить ФИО2 осуществлять парковку и стоянку принадлежащего ему грузового автомобиля КАМАЗ с прицепом на проезжей части переулка 

<

адрес>

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за потерю времени в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева