Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 22-5383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным дела Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Соколовой С.С. и Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеева И.С. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, ранее судимая:

- 21 мая 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 27 сентября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, 

- 15 июля 2009 года Чусовским городским судом Пермского края ( с учетом изменений, внесенных постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 27 сентября 2012 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, постановлено приговор Чусовского городского суда Пермского края от 21 мая 2009 года в силу ч.5 ст.69 УК РФ исполнять самостоятельно; освобождена 2 сентября 2010 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 23 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней. Наказание в виде лишения свободы, с учетом осуждения Чусовским городским судом Пермского края от 10 февраля 2012 года и от 2 августа 2012 года отбыто 26 мая 2015 года,

- 8 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена 28 марта 2017 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Перми от 17 марта 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день,

осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступление прокурора Переваловой Ю.В. по доводам представления, мнение осужденной и адвоката Соминич Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в причинении 22 марта 2020 года по неосторожности тяжкого вреда здоровью Н., совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеев И.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В обоснование своих доводов указывает, что при оценке доказательств судом необоснованно неприняты во внимание доказательства, представленные стороной обвинения, а, напротив, в полном объеме принята версия осужденной об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему по неосторожности. Обращает внимание, что версия осужденной о «самонатыкании» на нож потерпевшим, впервые появилась непосредственно в ходе судебного следствия, при этом, по его мнению, убедительных причин для изменения показаний на следствии ФИО1 не привела. Считает, что вина осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда потерпевшему подтверждается показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной неоднократно, в присутствии защитника. Кроме этого, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, также необоснованно отвергнутые судом, который пояснял, что ссора между ним и осужденной произошла в прихожей, почувствовал боль в животе, понял, что жена ударила его ножом. Ссылается также на показания свидетелей Х. и Ю. подтверждающие ее виновность в инкриминируемом деянии. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил совокупность доказательств, что повлекло вынесение несправедливого и необоснованного приговора. 

В возражениях адвокат Кириллова С.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, на основании пп. 1, 3,4 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 398.16, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

По преступному деянию, совершенному ФИО1, квалифицированному органом предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд установил, что осужденная причинила тяжкий вред здоровью Н. по неосторожности, и переквалифицировал ее действия на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Принимая такое решение, суд указал, что не установлен умысел осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом, отвергая показания осужденной и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия, считает, что версия ФИО1 о том, что потерпевший сам причинил себе телесное повреждение при «самонатыкании» на нож подтверждается, в том числе, показаниями эксперта, не исключающего такую возможность. 

Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия установила, что ФИО1 22 марта 2020 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: **** в ходе ссоры со Н., на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинила потерпевшему колото-резаную рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, с кровотечением в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина осужденной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями самой ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой 23 марта и 25 марта 2020 года, последовательно утверждая, что в ходе пьяной ссоры с мужем, нанесла тому удар ножом в живот.

Показания ФИО1 были оглашены на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед ее допросом ей были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. 

Кроме собственных признательных показаний, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного следствия 23 марта 2020 года и 22 апреля 2020 года, где он пояснил, что после распития спиртных напитков, в ходе ссоры со ФИО1 в прихожей квартиры, почувствовал удар в живот, увидел кровь. ФИО1 рядом с ним уже не было.

Данные показания оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний потерпевшим. Несмотря на то, что потерпевший их не подтвердил, сославшись, что обстоятельства дела не помнит, вместе с тем, следует учесть, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, перед его допросом ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Дважды давал достаточно подробные показания, изобличая ФИО1 в преступлении. При этом каких-либо замечаний на протокол допроса от него не поступило, кроме этого, указал, что «с его слов записано верно, им прочитано». 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допросов в ходе предварительного расследования осужденной и потерпевшего, оглашенных на основании соответственно п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ч.4 ст.281 УПК РФ, не имеется. Протоколы составлены уполномоченным лицом, допросы проведены после разъяснения процессуальных прав, ФИО1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, в присутствии защитника, а потерпевший предупреждался об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, своей подписью они удостоверили правильность их изложения следователем. Допрашивались они одним и тем же следователем, который и зафиксировал суть их показаний.

Каких-либо данных, доказывающих то, что осужденная и потерпевший были допрошены в болезненном состоянии либо в состоянии алкогольного опьянения, либо под воздействием какого-либо препарата, когда они не могли должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется. Данный факт также отрицает и следователь Ю., допрошенная в судебном заседании. Оснований не доверять ее показаниям не имеется.

А показания осужденной, данные ею в ходе судебного заседания о том, что Н. «наткнулся» на нож, по мнению судебной коллегии, являются избранным способом защиты от предъявленного ей обвинения, которые, в том числе не подтвердил и сам потерпевший.

Кроме этого, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что первоначальные показания потерпевшего и осужденной, как полностью, так и в деталях соотносятся с результатами осмотра места происшествия, объективно подтверждаются заключением судебно–медицинского эксперта о характере и степени насилия, примененного к Н., орудии преступления, локализации ножевого ранения и механизме его образования, согласно которому у потерпевшего обнаружена колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, с кровотечением в брюшную полость, относящейся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, повреждение, судя по характеру, согласно заключению эксперта, образовалось в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Версия осужденной о том, что события происходили на кухне, опровергается результатами осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь на полу в прихожей и в комнате, куда после был перемещен потерпевший. При этом на кухне пятен бурого цвета обнаружено не было. Данные обстоятельства полностью соотносятся с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве свидетеля Х. пояснила, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и потерпевшим возникла ссора. В этот момент она находилась в комнате,увидела как потерпевший, находясь в прихожей квартиры, стал опускаться на пол, ему стало плохо, после чего, подняв футболку, она увидела на животе у него ножевое ранение.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он совместно с дочерью, ФИО1, Н. и Х. распивали спиртное. После чего он уснул, а когда проснулся, увидел Н. с раной на животе. Со слов знает, что причинила ножевое ранение потерпевшему его дочь, ФИО1 (Ч.).

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденной и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования, и свидетелей, согласующихся с имеющимися по делу доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Нанесение ФИО1 с силой удара колюще-режущим предметом в расположение места жизненно-важного органа - живот, свидетельствует о том, что она не могла не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления тяжких последствий. 

Действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере.

Так, суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по делу. 

Обнаружение орудия преступления (ножа) на кухне, не свидетельствует о том, что события произошли там же, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего данные им в ходе предварительного следствия, пояснившего в том числе, что после удара ножом в прихожей, ФИО1 отошла от него, показаниями свидетеля Х., которая видела, как потерпевший в прихожей квартиры стал опускаться на пол, на живое у него была рана, а осужденная в этот момент находилась в кухне, а также следы преступления, кровь, была обнаружена именно в прихожей на полу и в комнате, куда после был перемещен потерпевший, а не на кухне.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка в приговоре не была дана. 

Кроме этого, судом не была дана оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в части того, что, судя по характеру, телесное повреждение образовалось в результате однократного ударного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами.

Данные обстоятельства опровергают версию осужденной о причинении ножевого ранения по неосторожности, при «самонатыкании» потерпевшего.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется правилами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, которая привлекалась к административной ответственности, находится под наблюдением врача психиатра-нарколога, по месту регистрации участковым характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства, злоупотребляющая спиртными напитками, президентом благотворительного фонда социальной и правовой поддержки граждан «независимость» характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также судебная коллегия учитывает ее состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, поскольку с мужем и его ребенком она проживала совместно, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившиеся в вызове скорой помощи непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной является рецидив преступления, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от 21 мая 2009 года преступление совершено 4 февраля 2009 года, а преступление по приговору от 15 июля 2009 года совершено 3 мая 2009 года, т.е. до постановления предыдущего приговора от 21 мая 2009 года, поэтому два приговора, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, образуют одну судимость). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества. При этом, следует отметить, что лишение свободы предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве единственно возможного наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает исходя из общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 и ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление совершено при отягчающем обстоятельстве, а ст.73 УК РФ в силу прямого запрета закона, так как в ее действиях имеет место опасный рецидив преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым одеяло с пододеяльником, куртку, кофту, штаны, трусы передать Н., нож с рукояткой желтого цвета, нож с рукояткой черного цвета, конверт со смывом вещества – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия 

п р и г о в о р и л а:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 13 октября 2020 года. Зачесть в срок лишения свободы в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2020 года по 27 июля 2020 года из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: одеяло с пододеяльником, куртку, кофту, штаны, трусы передать Н., нож с рукояткой желтого цвета, нож с рукояткой черного цвета, конверт со смывом вещества – уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

.

Председательствующий подпись 

Судьи подпись