Дело № 2-1479/2024

20 декабря 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-008100-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн», обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный округ», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании солидарно ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн», обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный округ», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании солидарно ущерба.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., кадастровый 

<

№>. Вторым участником долевой собственности является несовершеннолетняя дочь истца ФИО3 Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Центральный Округ». Поставку коммунального ресурса по холодному водоснабжению жилого дома осуществляет ООО «РВК-Архангельск». 

<

Дата> по адресу: ... произошла утечка из-за прорыва трубы холодного водоснабжения на вводе в дом 

<

№>. В результате произошло подтопление придомовой территории и техподполья жилого .... Размер ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке квартиры, составляет 511 779 руб. Просит взыскать с ООО «РВК-Архангельск», ФИО2, ООО «Фьюжн», ООО «УК Центральный округ», администрации городского округа «Город Архангельск» солидарно ущерб в размере в размере 511 779 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «РВК-Архангельск», ООО «Фьюжн», администрации ГО «Город Архангельск», ответчик ФИО2, третьи лица ООО «УК «ЖКС», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания ФИО1, ее представитель истца ФИО4 поддержали требования по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, так как повреждения в жилом помещении истца не могли образоваться в результате залива от прорыва трубы на вводе в здание № .... После залития придомовой территории водой были приняты меры для устранения залива, произведена откачка воды с прилегающей территории путем использования соответствующей техники, но отсутствуют сети дренажно-ливневой канализации, что способствовало нахождению воды на территории. При проектировании и переустройстве нежилого здания в жилой дом, в котором расположена квартира истца, была допущена совокупность нарушений строительных норм и правил. До залива собственники квартир обращались в различные инстанции с жалобами на сырость в доме, в том числе указывали о дефектах, которые необоснованно вменяются в вину ФИО2 как образовавшиеся по причине залива. Просили назначить по делу проведение экспертизы для определения причин, характера и объема повреждений имущества в квартире истца. 

Представитель ООО «УК Центральный округ» ФИО7 просил в иске отказать, поскольку общество производило управление многоквартирным домом только в течение года, а причиненный истцу ущерб был обусловлен дефектами строительства многоквартирного дома. 

Представитель МУП «Городское благоустройство» оставил на усмотрение удовлетворение заявленных требований.

Представитель администрации ГО «Город Архангельск» направил в материалы дела отзыв, в котором просил в иске отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 

<

Дата> является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 25,7 кв.м., кадастровый 

<

№>, с 

<

Дата> – ее доля составила 7/8, вторым сособственником является ее несовершеннолетняя дочь ФИО3

Как указано в иске и не оспаривается участвующими в деле лицами, 

<

Дата> по адресу: ..., принадлежащего с 

<

Дата> согласно выписке из ЕГРП ФИО2, произошла утечка из-за прорыва трубы холодного водоснабжения на вводе в дом 

<

№>. В результате произошло подтопление придомовой территории и техподполья жилого .... 

В результате подтопления техподполья дома в квартире истца были выявлены следующие повреждения: в комнате – на стенах у окна и на перегородке наблюдаются темные пятна и отслоение обоев, пол (ламинат) - набухание замков; ванна – обшита пластиковыми панелями, под ними наблюдаются темные пятна, пол (кварц-ввинил) визуально не видно, одно пятно, набухание двери; коридор – стены обшиты панелями МДФ, набухание от пола около 1 м, пол (ламинат) – набухание стыков, указанное зафиксировано актом осмотра ООО УК «Соломбальский округ». В том же акте указано, что повреждения произошли после залива техподполья и придомовой территории из-за прорыва трубы холодного водоснабжения на вводе в ..., принадлежащего ИП ФИО5, до залития повреждений не возникало, заявлений в управляющую компанию не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от 

<

Дата> 

<

№>

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 511 779 руб. 44 коп.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, ответчиками не оспаривается, поэтому принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. Иных данных о стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчики суду не представили.

Для определения причины ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Обследование и экспертиза зданий и сооружений», фактически провел экспертизу ФИО8, являющийся и директором общества.

Согласно экспертному исследованию, на вопрос о том, каков характер и объем повреждения имущества, расположенного в ..., эксперт показал, что характер и объем повреждения имущества в спорной квартире, соответствует дефектам и повреждениям, указанным в экспертном исследовании ФИО9 

<

№>

<

Дата> от 

<

Дата>. На вопрос о том, какие из повреждений в ... возникли вследствие аварии 

<

Дата> при прорыве трубы холодного водоснабжения на вводе в ... в г.Архангельске, а какие – вследствие иных причин эксперт ответил, что все зафиксированные повреждения в ... возникли по комплексу причин. Первой и основной причиной, приведшей к возникновению указанных дефектов, является многократное и систематическое затопление подполья грунтовыми и талыми водами. Второй по значимости причиной, приведшей к возникновению указанных дефектов, являются ошибки, допущенные при проектировании и строительстве наружных стен здания. Третьей причиной являются многочисленные протечки инженерных коммуникаций в здании (канализация, теплоснабжение), зафиксированные на начальном периоде эксплуатации здания. Авария 

<

Дата> при прорыве трубы холодного водоснабжения на вводе в ... по ... вызвала подтопление подполья всего на 2 дня. На вопрос о том, могли ли деревянные конструкции цокольного перекрытия и утеплитель многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...) получить имеющиеся повреждения при однократном заливе (замачивании), эксперт показал, что нет, деревянные контракции цокольного перекрытия и утеплитель многоквартирного дома не могли получить имеющиеся повреждения при однократном заливе (замачивании). На вопрос, если повреждения (дефекты), имевшиеся в ... после аварии 

<

Дата>, возникли вследствие совокупности причин, какова степень (доля) влияния каждой из причин на образование указанных дефектов (повреждений), эксперт показал, что рассчитать степень (долю) влияния каждой из причин на образование указанных дефектов (повреждений) достаточно сложно. По мнению эксперта, за критерий влияния можно принять продолжительность затопления подполья, вызванного разными причинами. Затопление 

<

Дата> продолжалось 2 дня. Ежегодное затопление грунтовыми и талыми водами может продолжаться несколько недель. Документально зафиксированное затопление указано в обращениях собственника квартиры ФИО10 в ГИС ЖКХ. Судя по датам обращений с 13 по 

<

Дата>, затопление продолжалось минимум 16 дней. Таким образом, эксперт указал, что можно принять ежегодный период затопления не менее 16 дней. За время эксплуатации здания с 2015 года по 2023 год количество дней затопления составит 9*16 = 144 дня. Степень (доля) затопления, вызванного аварией от 

<

Дата>, составит 2 (144-2)=0,014 или в процентах 1,4%, степень (доля) остальных причин образования указанных дефектов (повреждений) составит 1-0,014=0,986 или 98,6%. 

Допрошенный в ходе заседания эксперт ФИО8 подтвердил указанные выводы, пояснив, что фактически ущерб, причиненный истцу повреждением ее имущества, был обусловлен несколькими факторами: во-первых, месторасположением здания в низине, во-вторых, отсутствием дренажной системы (дефекты при проектировании и строительстве), в-третьих, многочисленными протечками инженерных коммуникаций в здании (канализация, теплоснабжение), зафиксированными на начальном периоде эксплуатации. Также указал, что при отборе проб грунтов в подполье здания 

<

Дата> в ходе фотофиксации им выявлено, что деревянные элементы перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, подвержены гниению и заражению плесневыми грибами, такое состояние деревянных конструкций наблюдается при длительном (месяцы, годы) воздействия повышенной влажности в ограниченном объеме. При этом грунт даже в летний период не успевает высохнуть, остается влажным, что также влияет на влажность деревянных конструкций в подполье здания. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладают специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, как в тексте исследования, так и лично эксперт в ходе заседания по делу давал подписку. Свои выводы эксперт, будучи предупреждённым и в ходе судебного заседания, также подтвердил.

Иных причин, обусловивших причинение вреда имуществу истца, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, материальный ущерб истцу причинен в августе 2023 года вследствие как аварии, так и ненадлежащего содержания многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К общему имуществу многоквартирного дома относится, среди прочего, крыша (кровля), бремя содержания которой несут собственники помещений дома (ст. 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования и пр.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2 Правил № 170).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из содержания частей 2.1-2.3 ст. 161 ЖК РФ, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме перед собственниками помещений в таком доме несут при непосредственном управлении – лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при управлении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом – товарищество или кооператив, при наличии управляющей организации – управляющая организация.

Жилое помещение истца находится в здании, которое изначально проектировалось как нежилое здание с магазином-кулинарией, однако в 2015 году на основании проектной документации ООО «ИнжинирингСтрой» оно было переведено в жилое.

При этом согласно ст. 23 ЖК РФ распоряжением заместителя мэра г.Архангельска по городскому хозяйству от 24 августа 2015 года №2545р данное нежилое здание переведено в жилое, общей площадью 486,1 кв.м., расположенное по адресу: ...

Таким образом, фактически администрация ГО «Город Архангельск» без проведения исследований и осмотра допустила изменение функционального назначения здания, где истец приобрела квартиру. На дату заседания организации, являющиеся застройщиком и предыдущим собственником здания, исключены из ЕГРЮЛ.

Способ управления многоквартирным домом ... не был выбран с 2015 года по 

<

Дата>, что подтверждается, в том числе, сведениями из ГИС «ЖКХ» и ответом ГЖИ Архангельской области. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (период указан с учетом периода действия договора управления многоквартирным домом) находился под управлением ООО «Фьюжн», с 28 апреля 2023 года по 15 февраля 2024 года – под управлением ООО «Управляющая компания Центральный округ».

Так, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 5, 6, 7 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся (ч. 8 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 года № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что на органе местного самоуправления лежит обязанность принять решение о передаче в обслуживание управляющей организации многоквартирного дома в целях содержания и обслуживания общего имущества собственников расположенных в нем жилых и нежилых помещений в случаях, если способ управления домом не избран.

В рассматриваемом случае администрацией ГО «Город Архангельск» в течение длительного времени надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества жилого дома 2015 года по 

<

Дата> не выполнялась, что и привело к причинению ущерба имуществу истца. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу за период образования повреждений у квартиры истца с 2015 года по 

<

Дата>, как накопительного эффекта, является администрация, между незаконным длительным бездействием которой и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь за указанный период. 

Доводы администрации о том, что жилой фонд в ... ею не принимался, здание не имеет статуса многоквартирного дома и числится как нежилое, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку уже в 2019 году администрация сама назначила управляющую компанию для данного многоквартирного дома, действенных мер, направленных на восстановление нарушенных прав жильцов, обусловленных отсутствием дренажной системы, не предприняла до настоящего момента.

При этом суд учитывает и то, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> многоквартирный дом, где расположена квартира истца, находился под управлением ООО «Фьюжн», с 

<

Дата> по 

<

Дата> – под управлением ООО «Управляющая компания Центральный округ», которые также за указанные период не предприняли действенных мер, направленных на устранение подтопления техподполья многоквартирного дома, выявления денежных средств для создания дренажной системы в доме (например, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью создания специального фонда для проведение работ капитального характера), иные мероприятия в пределах Минимальных стандартов по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом на отношения между истцом и ООО «Фьюжн» и истцом и ООО «Управляющая компания Центральный округ» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Закона РФ «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Следовательно, в указанные периоды факт причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиками ООО «Фьюжн» и ООО «УК Центральный округ» услуг истцу как потребителю судом установлен, обратного указанными ответчиками суду не доказано.

С учетом предложенного экспертом ООО «Обследование и экспертиза зданий и сооружений» ФИО8 порядка расчета размера ущерба, отсутствие оснований для применения солидарного порядка исчисления ущерба (фактически применен экспертом долевой порядок), иного расчета материалы дела не содержат. Следует принять ежегодный период затопления не менее 16 дней, за время эксплуатации здания с 2015 года по 2023 год количество дней затопления составит 9*16 = 144 дня. Степень (доля) затопления, вызванного аварией от 

<

Дата>, составит 2 (144+2)=0,014 или в процентах 1,4%, что от суммы 511 779 рублей составляет 7164 рубля 91 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Степень (доля) остальных причин образования указанных дефектов (повреждений), как рассчитал эксперт, составит 98,6%, учитывая, что ответчики в разный период допустили нарушения, а не одномоментно, следовательно, несут ответственность в долевом порядке, а не солидарном.

При таких обстоятельствах с администрации за период с 2015 года по 

<

Дата> подлежит взысканию ущерб в размере 224 159 рублей 20 копеек (511 779 рублей*43,8%), то есть за 4 года или 4*16 (144+2)=0,438 или 43,8%.

С ООО «Фьюжн», которое управляло многоквартирным домом, где находится квартира истца, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, подлежащий взысканию ущерб составит 224 159 рублей 20 копеек (511 779 рублей*43,8%) то есть за 4 года или 4*16 (144+2)=0,438 или 43,8%, с которого также подлежит взысканию штраф по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 112 079 рублей 60 копеек.

Таким образом, с ООО «УК Центральный округ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 295 рублей 69 копеек (511 779 – 7164,91 - 224 159,20 - 224 159,20), что составляет 11% и штраф по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28 147 рублей 84 копеек.

В части требований к ООО «РВК-Архангельск» исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено наличие виновных действий с его стороны (аварийных ситуаций), поскольку, как указал эксперт, изначально имелись существенные дефекты при проектировании данного многоквартирного дома и размещение дома в низине.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате оценки в размере 10 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО2, ООО «Фьюжн», ООО «УК Центральный округ», администрации городского округа «Город Архангельск» пропорционально и составят, соответственно, 140 рублей, 4380 рублей, 1100 рублей, 4380 рублей. 

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец заключил с адвокатом Ворониной С.В. соглашение об оказании юридических услуг, по которому уплачено 40 000 рублей за консультирование, составление иска, представительство в суде первой инстанции. 

При этом по квитанциям истец уплатила представителю денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в заседаниях), полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей с ответчиков пропорционально долям каждого с ФИО2 – 560 рублей, с ООО «Фьюжн» - 17 520 рублей, с ООО «УК Центральный округ» - 4400 рублей 00 копеек, с администрации городского округа «Город Архангельск» - 17 520 рублей.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 00 копеек пропорционально долям каждого с ФИО2 – 45 рублей 08 копеек, с ООО «Фьюжн» - 1410 рублей 36 копеек, с ООО «УК Центральный округ» - 354 рубля 20 копеек, с администрации городского округа «Город Архангельск» - 1410 рублей 36 копеек.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в долях, пропорционально от удовлетворенных в рамках настоящего дела требований с учетом увеличения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (СНИЛС 

<

№>), обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный округ» (ОГРН 

<

***>), администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 7164 рублей 91 копейка, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 140 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 рублей 08 копеек, всего взыскать 7909 (семь тысяч девятьсот девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 224 159 рублей 20 копеек, судебные издержки по оплате услуг эксперта 4380 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 рублей 36 копеек, всего взыскать 247 469 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 224 159 рублей 20 копеек, штраф в размере 112 079 рублей 60 копеек, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 4380 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 17 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 рублей 36 копеек, всего взыскать 359 549 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центральный округ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 295 рублей 69 копеек, штраф в размере 28 147 рублей 84 копеек, судебные издержки по оплате услуг эксперта 1100 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410 рублей 36 копеек, всего взыскать 91 353 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 71 рубль 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фьюжн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 232 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Центральный округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фьюжн», обществу с ограниченной ответственностью «УК Центральный округ», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании солидарно ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий С.В. Поликарпова