Дело №2а-105/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г. в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-105/2017 по административному исковому заявлению ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» на бездействие судебного пристава исполнителя Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

22.05.2017 г. в Тунгусско-Чунский районный суд с административным исковым заявлением на бездействие судебного пристава исполнителя Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю (далее –Ванаварский ОСП) ФИО2 

<

данные изъяты> обратилось ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЭТЭК»), указав в обоснование административного иска следующее.

В производстве Ванаварского ОСП находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> (далее – «исполнительное производство») о восстановлении ФИО1 на работе в должности генерального директора ОАО «ЭТЭК».

27.03.2017 г. представитель ОАО «ЭТЭК», при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-37/2017 по иску ФИО1 к ОАО «ЭТЭК» обнаружил, что данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено. 

Определением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края о разъяснении исполнительного документа от 24.08.2012 г. разъяснен следующий порядок исполнения судебного решения суда о восстановлении на работе ФИО1:

1. Принятие решения Советом директоров ОАО «ЭТЭК» об отмене приказа об увольнении ФИО1 не обязательно.

2. Приказ о восстановлении на работе генерального директора ОАО «ЭТЭК» по решению Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 15.06.2012 г. по гражданскому делу № 2-62/2012 по иску ФИО1 к ОАО «ЭТЭК» о восстановлении на работе, взыскании морального вреда должен издать сам генеральный директор.

В ноябре 2012 г. указанное решение суда исполнено, ФИО1 был восстановлен на работе и допущен на свое рабочее место, подтверждением данного факта является приказ о восстановлении его на работе за №4 от 20.11.2012 г., изданный и подписанный им собственноручно, указанный приказ есть в исполнительном производстве (л.и.п 117). 

После восстановления на работе, 24.12.2012 г. ФИО1 не вышел на работу, к исполнению своих обязанностей не приступил, документы и дела никому не передал. При этом ФИО1 самостоятельно издал приказ о прекращении с ним трудового договора с 29.12.2012 г., то есть после восстановления на работе ФИО1 сам себя уволил с 29.12.2012 г.

Указанная копия приказа, заверенная ФИО1, и причины его увольнения, изложены в его ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины, которые находятся в материалах арбитражного дела № А 33-64/2013, оригинал приказа об увольнении ФИО1 предоставлял суду на обозрение.

27.07.2017 г. общество выполнило перед ФИО1 все свои финансовые обязательства, погасив ему всю задолженность и по заработной плате на общую сумму 

<

данные изъяты>, взысканную по решению Тунгусско-Чунского районного суда.

27.03.2017 г. представителем ОАО «ЭТЭК» в Ванаварский ОСП подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

06.04.2017 г. указанное заявление с развернутыми мотивировками было повторно направлено в указанный отдел службы судебных приставов.

Однако, до настоящего времени данные заявления приставом исполнителем не рассмотрены, решения по ним не приняты.

По мнению административного истца, судебный пристав исполнитель Ванаварского ОСП ФИО2 нарушила положения ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок не рассмотрела поступившие к ней ходатайство и документы, не вынесла постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В связи с изложенными доводами, руководствуясь ч. 1 ст. 121, ст. 122, ч. 3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, ст. 360 КАС РФ административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 

<

данные изъяты>, выразившееся в непринятии в предусмотренный законом срок мер по рассмотрению заявления (ходатайства) ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания», поданного в Ванаварский ОСП 27.03.2017 г. по исполнительному производству № 1885/12/93/24.

Административный истец уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в назначенный срок в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Административный ответчик – и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 ко дню судебного заседания направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление ОАО «ЭТЭК» и просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Из письменного возражения административного ответчика и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Ванаварского ОСП ФИО2 следует, что в Ванаварском отделе судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.06.2012 г. о восстановлении на работе ФИО1 

<

данные изъяты>. Данное исполнительное производство было объедено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника ОАО «ЭТЭК». В рамках сводного исполнительного производства были проведены исполнительные действия, направленные на фактическое взыскание денежных средств. 17.04.2017 г. в Ванаварский ОСП поступило обращение ОАО «ЭТЭК», в котором содержались сведения о фактическом исполнении решений судов в июле 2016 г. При этом от взыскателя ФИО1 никакой информации о получении денежных средств не поступало. Проанализировав информацию из обращения, материалы исполнительного производства № о восстановлении на работе ФИО1, а также определение о разъяснении решения суда, и было принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. В связи с указанными доводами, административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, территориальный орган ФССП России в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), извещенное о дате, времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и письменных пояснений не представило. Сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя суду не сообщило.

Заинтересованное лицо – ФИО1 ко дню судебного заседания направил по электронной почте возражение на административное исковое заявление и просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Из возражения заинтересованного лица ФИО1 следует, что, по его мнению, административное исковое заявление ОАО «ЭТЭК» не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом представлены судебному приставу документы, которые не подтверждают его безусловное восстановление на работе. После вынесения решения суда о восстановлении на работе ОАО «ЭТЭК» не сделал никаких действий по фактическому допущению его к работе и восстановлению в той должности, которую он занимал. Восстановление на работе генерального директора, с целью надлежащего исполнения им трудовых обязанностей предполагает внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Этого сделано не было. Также не было принято решение соответствующего органа ОАО «ЭТЭК» о восстановлении его (ФИО1) в должности Генерального директора ОАО «ЭТЭК».

Учитывая, что все лица, участвующие в рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом о каждый выразил свою позицию по делу по своему усмотрению, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьи 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствие со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства, а также обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ) и в Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

Согласно части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 17 апреля 2017 года, начал течь 18 апреля 2017 года, а последним днем являлось 2 мая 2017 года, с учетом выходных (нерабочих) дней.

Как следует из представленных в судебное заседание доказательств 02.05.2017 г исходящим № 24093/17/1904 в адрес ОАО «ЭТЭК» была направлена информация о принятом по результатам рассмотрения ходатайства представителя ОАО «ЭТЭК» решении и направлены копии постановлений об окончании исполнительных производств, а именно:

- копия постановления об окончании ИП №;

- копия постановления об окончании ИП №;

- копия постановления об окончании ИП №;

- копия постановления об окончании ИП №.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Ванаварского ОСП ФИО2 в установленный законом срок рассмотрено ходатайство представителя ОАО «ЭТЭК» и приняты процессуальные решения, в адрес должника направлен ответ с приложением копий постановлений об окончании исполнительных производств. Следовательно, суд приходит к выводу, об отсутствии бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2

Оценив все представленные в материалы административного дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия судебного пристава исполнителя Ванаварского отдела судебных приставов Эвенкийского района УФССП России по Красноярскому краю незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по административному делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2017 г.