Судья К.А. Медведева № 22-1210/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 августа 2021 г. город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Кутилова К.А., 

осуждённого ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Соловьева А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО2 ча, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), 

осуждённого 30 января 2019 года Кировским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 6 мая 2020 года Кировским городским судом Мурманской области условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания с направлением осуждённого для отбывания лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима, начало срока - 6 мая 2020 года, конец срока - 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2021 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО2, отбывающего в настоящее время наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия (далее ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК). 

Обжалуемым постановлением судьи Сегежского городского суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечая, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания послужили его небезупречное поведения, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения. Утверждает, что такой критерий, как безупречность поведения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку данное понятие отсутствует в уголовном и уголовно-процессуальном законах. Считает недопустимым вывод суда о небезупречном поведении, основанный на наличии у него действующего взыскания. Анализируя положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, полагает, что суд должен был обосновать своё решение именно указанными в данной норме закона обстоятельствами, в то же время, указав на наличие у него действующего взыскания, суд не принял во внимание обстоятельства совершения проступка, а именно, что он уснул в неположенном месте под воздействием медицинских препаратов, и не дал правовую оценку этим сведениям, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым, наличие взыскания само по себе не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, и при рассмотрении ходатайства осуждённого необходимо учитывать сведения о самом проступке. Заявляет, что им даны подробные объяснения по поводу допущенного нарушения, что отражено в протоколе судебного заседания. Считает, что судом недостаточно учтены и другие сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе, его отношение к учёбе и труду, а мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего его отрицательно, - субъективным, поскольку данная оценка противоречит указанным в характеристике сведениям, которые суд в должной мере не учёл. Полагает, что совокупность представленных характеризующих сведений свидетельствует об его исправлении и утрате опасности для общества, а также возможности дальнейшего исправления без изоляции от общества. Просит судебное постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Побединский В.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. Отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО2, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привёл сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осуждён приговором Кировского городского суда Мурманской области от 30 января 2019 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 6 мая 2020 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года.

На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО2 отбыл часть срока наказания, установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Согласно характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, в указанное исправительное учреждение ФИО2 прибыл 30 июня 2020 года и был трудоустроен на оплачиваемую работу на участке «деревообработка». К работам, осуществляемым в порядке ст. 106 УИК РФ, ФИО2 относится добросовестно, подвергался дисциплинарному взысканию, являющемуся действующим, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, на профилактических учётах не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, проходил обучение в ПТУ № при исправительном учреждении, с представителями администрации учреждения вежлив и тактичен, в коллективе старается поддерживать отношения со всеми осуждёнными, конфликтных ситуаций не создает, связь с родственниками поддерживает путём переписки, телефонных переговоров, проведением свиданий, получением посылок и передач, вину по приговору суда признал полностью, вопрос трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения им решён, а вопрос бытового устройства положительно им не решён.

Исходя из всей совокупности установленных обстоятельств, в частности данных о личности осуждённого ФИО2, который за период отбывания наказания не поощрялся имеет действующее взыскание, характеризуется отрицательно, суд первой инстанции с учётом мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, пришёл к обоснованному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основанному на всестороннем учёте данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учёте данных о личности ФИО2, поведении осуждённого в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе характеристике. 

Приведённые осуждённым ФИО2 в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания осуждённым наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом тех обстоятельств, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершённое преступление, в том числе и такая цель как восстановление социальной справедливости, достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, с доводами жалобы, направленными на иную, нежели данную в обжалуемом постановлении оценку степени исправления ФИО2 суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.С. Гирдюк