УИД 77RS0021-02-2024-020408-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Енокян Г.А., 

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2025 по иску ФИО1 к ООО «Развитие-21 Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Развитие-21 Плюс», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма; расходы по досудебному исследованию в размере сумма; расходы по оплате услуг за ремонтные работы фасада дома в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; неустойку в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры № 172 по адресу: адрес, управляющей компанией в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу является ООО «Развитие-21 Плюс». 08.08.2022 годаи 23.12.2022 года ответчиком составлены акты о заливе и повреждении имущества истца в квартире № 172 по адресу: адрес. В соответствии с вышеуказанными актами сотрудниками управляющей компанией произведен осмотр трех оконных блоков в гостиной, и зафиксирована протечка в верхней части окна, а именно: почернение и деформация оконных рам. Причиной залива является затекание воды во время выпадения осадков за облицовочные плиты вентилируемого фасада, и попадания на деревянные рамы окон, связанное с отсутствием гидроизолирующей отсечки. 30.04.2023 года истец обратился в управляющую компанию с требованиями устранения причины залива, и возмещением ущерба, однако заявление не рассмотрено, действий по устранению причин залива не производилось. 15.01.2024 года истцом проведена оценка в ООО «Единый центр экспертизы», по результатам которой был подготовлен отчет № 1027/24 от 01.01.2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного имущества составляет сумма. Требование истца о ремонте фасада, который необходимо провести для исключения заливов в дальнейшем, осталось без ответа, в связи с чем истцом были заказаны и проведены работы по гидроизоляции, за проведение которых истцом оплачены денежные средства в размере сумма Поскольку в досудебном порядке ущерб истцу не возмещен, фио вынужден обратиться с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя истца по доверенности фио имеется ходатайство об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя истца на больничном. 

 Представитель ответчика ООО «Развитие-21 Плюс» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым сторона ответчика полагала, что истцом не доказана причинно – следственная связь между причиной залива и ущербом, возникшим на стороне истца. Кроме того, ООО «Развитие-21 Плюс» полагает, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик, а не управляющая компания. Возражал против отложения слушания по делу, полагая, что причина неявки в судебное заседание стороны истца является неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.  

Нахождение представителя истца по доверенности на больничном не лишает процессуального права истца на личное участие в судебном заседании. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом позиция относительно заявленных исковых требований подробно изложена в письменном виде, что позволяет суду в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав рассмотреть гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии стороны истца по имеющимся письменным доказательствам, представленным в материалы дела участниками процесса.

Таким образом, суд на основании с. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявленные исковые требования при данной явке.

 Суд, выслушав позицию стороны ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд принимает во внимание, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу подп. 10, 11, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

Согласно п. 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что фио является собственником квартиры № 172 по адресу: адрес, о чем в ЕРН внесена запись № 77:01:0005013:4106-72/005/2018-4 от 20.06.2018 года, что подтверждается выпиской ЕГРН от 20.06.2018 года (л.д. 58-61).

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ООО «Развитие-21 Плюс», что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из письменных пояснений стороны истца следует, что 08.08.2022 года и 23.12.2022 года ответчиком составлены акты о заливе и повреждении имущества истца в квартире № 172 по адресу: адрес. Причиной залива является затекание воды во время выпадения осадков за облицовочные плиты вентилируемого фасада, и попадания на деревянные рамы окон, связанное с отсутствием гидроизолирующей отсечки. 

Согласно акту ООО «Развитие - 21 Плюс» от 23.12.2022 года следует, что 23.12.2022 года в составе генерального директора фио, ведущего инженера фио, представителя собственника квартиры № 172 произведен осмотр трех окон в гостиной квартиры № 172. Зафиксирована протечка в верхней части окна в квартиру. Заметно почернение рам и их деформация. После обильного снегопада с дождем, боковом ветре и наледи на фасаде, вода, попадая за вентилируемый фасад над окном, попадает за деревянную раму окна. Это происходит, по всей вероятности, из-за отсутствия гидроизолирующей отсечки, вследствие чего происходит намокание (л.д. 44).

Актом ООО «Развитие - 21 Плюс» от 08.08.2022 года в составе генерального директора фио, ведущего инженера фио, представителя собственника квартиры № 172 засвидетельствовано, что 08.08.2022 года произведен осмотр трех окон в гостиной квартиры № 172. Зафиксировано увеличение повреждений окон в следствие протечек в верхней части. Заметно почернение рам и их деформация. Во время дождя, за облицовочные плиты вентилируемого фасада затекает вода, которая по верхнему откосу, попадает на деревянную раму окна. Это происходит. по всей вероятности, из-за отсутствия гидроизолирующей отсечки, вследствие чего происходит намокание (л.д. 45).

30.04.2023 года истец обратился в управляющую компанию с требованиями устранения причины залива, и возмещением ущерба, однако заявление не рассмотрено, действий по устранению причин залива не производилось (л.д. 46).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно заключению специалиста ООО «Единый центр экспертиз» № 1027/24 от 01.02.2024 года следует, что рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 15.01.2024 года составляет (округленно) сумма (л.д. 14-43).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13). 

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что требование истца о ремонте фасада, который необходимо провести для исключения заливов в дальнейшем, осталось без ответа, в связи с чем истцом были заказаны и проведены работы по гидроизоляции, за проведение которых истцом оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается договором № 19/24 от 27.03.2024 года, дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2024 года, сметным расчетом к договору № 19/24 от 27.03.2024 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 года по 22.04.2024 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от 22.04.2024 года (л.д. 50-55). 

Возражая относительно заявленных исковых требований стороной ответчика представлены возражения, согласно которым следует, что управляющей организацией составлены акты о заливе 08.08.2022 года и 23.12.2022 года. В данных актах зафиксировано почернение рам окон и их деформация. Оценка ущерба от залива экспертом была произведена лишь 15.01.2024 года. Среди фотографий, приложенных к данной оценке, присутствуют фотографии деформации напольного покрытия. Таким образом, причинно - следственную связь между заливом квартиры и повреждениями рам окон и отделочных материалов, указанных в экспертизе, достоверно установить не представляется возможным. При составлении актов залива управляющей организацией было сделано лишь предположение о причинах залива. Для точного определения причины необходимо привлечение специализированной организации для проведения экспертизы. В случае, если причиной залива действительно является отсутствие гидроизолирующей отсечки на фасаде здания, ответственность за повреждение имущества ФИО1 несет организация - застройщик.

Поскольку в ходе рассмотрения требований по существу между сторонами возникли разногласия относительно причин и объема повреждений ввиду залива, по ходатайству стороны истца на основании определения Пресненского районного суда адрес от 28.02.2025 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № 14708-ЦВС от 15.04.2025 года следует, что причиной залива в квартире №172, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 23.12.2022 года, является некачественно выполненные монтажные швы при установке оконных конструкций в проектное положение при строительстве. Размер ущерба причинен в результате залива в квартире №172, расположенной по адресу: адрес, на день проведения экспертного исследования, составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Главстройэкспертиза».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт фио, который суду пояснил, что работает в должности эксперта более двадцати лет, монтажные швы относятся к зоне ответственности управляющей компании. 

Не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Показания эксперта оцениваются судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, по вине которого ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив. Указанное виновное действие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу жилого помещения. 

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным судебным экспертным заключением и учитывает, что размер заявленной ко взысканию суммы ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вывод, ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере сумма (согласно заключению ООО «Главстройэкспертиза» № 14708-ЦВС от 15.04.2025 года) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Положениями ст. 11, ст. 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за ремонтные работы фасада дома в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку гидроизолирующая отсечка (материал, препятствующий проникновению влаги) должна закладываться при строительстве дома. Исходя из этого, ответственность за отсутствие вышеуказанного элемента фасада, либо некачественные работы по гидроизоляции фасада дома несет застройщик. Управляющая организация, отвечающая за общедомовое имущество, в рамках текущего ремонта не осуществляет работы по ремонту фасада. Кроме того, согласно ст. 166 ЖК РФ ремонт фасада входит в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Работы по ремонту фасада здания включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 952-ПП от 25.12.2015 года и запланированы для многоквартирного дома по адресу: адрес на 2042-2044 гг.

Таким образом, в данной части требований ООО «Развитие-21 Плюс» является ненадлежащим ответчиком. 

Обращаясь к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 % от взысканной судом суммы в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений ст., ст. 28 - 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, иименно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая представленные доказательства, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до сумма 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма 

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из следующего расчета: (сумма : сумма) х100%=48,25%; (48,25%х100%) х сумма

С учетом фактического удовлетворения иска, почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере сумма, с учетом документального подтверждения несения финансовых затрат.

Поскольку доверенностью не конкретизированы полномочия представителя истца (не ограничены лишь участием в судебном заседании по заявленным требованиям), суд полагает невозможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным издержкам, во взыскании денежных средств в размере сумма, надлежит отказать. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (сумма х 48,25%) пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Развитие-21 Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Развитие-21 Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Развитие-21 Плюс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2025 года