Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Калашниковой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о признании начислений по лицевому счету незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – земельный участок по адресу 

<

адрес> в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор энергоснабжения в простой форме (без подписания договора в полной форме). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без законных оснований произведены начисления в размере 16 544. 23 руб. сверх показаний прибора учета, в связи с чем ответчику направлено заявление с требованием отменить данные начисления, которое ответчиком проигнорировано, требование потребителя не выполнено. Просит признать начисление АО «Читаэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 544, 23 руб. по лицевому счету № незаконным, обязать АО «Читаэнергосбыт» сторнировать (отменить) начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 16 544, 23 руб. по лицевому счету № взыскать с АО «Читаэнергосбыт» судебную неустойку, в размере 3 000 руб. ежедневно с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с АО «Читаэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что в сентябре 2025 года ответчик в добровольном порядке осуществил перерасчет платы за электроэнергию, в настоящее время задолженности по лицевому счету нет.

Исследовав материалы дела, заслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Услугу энергоснабжения расположенного на участке объекта – дома № осуществляет ресурсоснабжающая организация АО «Читаэнергосбыт», что сторонами не оспаривалось.

Согласно СМС-сообщению, поступившему в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, присвоен новый лицевой счет №.

Из лицевого счета и расчета размера пеней следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числилась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 14 119, 86 руб. и пени в размере 2 633, 19 руб., всего 16 753, 05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее начисления осуществлялись по показанию прибора учета потребителя.

Доказательств тому, что лицевой счет открыт потребителю ранее указанных дат, сведений об уведомлении потребителя о необходимости оплаты электроэнергии напрямую в АО «Читаэнергосбыт» до ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ договор с потребителем не был заключен.

Сторонами не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ у потребителя задолженность перед 

<

адрес>» отсутствовала.

Вместе с тем АО «Читаэнергосбыт» произведен перерасчет платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно нормативу потребления, о чем истцу информация доведена через личный кабинет.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений усматривается, что потребитель, добросовестно внесший оплату за коммунальную услугу предыдущей управляющей компании (в настоящем случае – в 

<

адрес> не обязан оплачивать коммунальную услугу повторно.

Также при перерасчете платы за электроэнергию АО «Читаэнергосбыт» не принял во внимание фактическое потребление электроэнергии потребителем, произведя расчет по нормативу, не истребовал у потребителя сведения о показаниях прибора учета электроэнергии за спорный период. Ответчиком не доказано, что в спорный период прибор учета электроэнергии был неисправен, и расчет платы необходимо производить по нормативам.

При этом прибор учета электроэнергии, установленный в доме, принадлежащем истцу, признан работоспособным, допущен АО «Читаэнергосбыт» в эксплуатацию, оснований для начисления платы по нормативу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд находит действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в сумме 16 544, 23 руб. – в пределах исковых требований, незаконными, нарушающими права потребителя.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Читаэнергосбыт» произвел перерасчет размера платы за электроэнергию, уменьшив сумму задолженности на 14 119 руб. Также произведено списание суммы задолженности по пеням.

Вместе с тем, начисленная задолженность отражена в лицевом счете по настоящее время.

Поскольку начисление задолженности ФИО2 произведено без законных оснований, то требования истца о возложении на АО «Читаэнергосбыт» обязанности по сторнированию (отмене) начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 544, 23 руб. по лицевому счету № подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя и, учитывая степень вины и характер причиненных страданий, отсутствие значительных последствий для потребителя в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, так как в настоящее судебное заседание не было предоставлено доказательств неисполнения ответчиком судебного решения в добровольном порядке, то отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки. Данное требование предъявлено преждевременно.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем она должна быть взыскана с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Таким образом, с АО «Читаэнергосбыт» в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН №) о признании начислений по лицевому счету незаконным, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать начисление акционерным обществом «Читаэнергосбыт» платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в сумме 16 544, 23 руб. незаконным.

Обязать акционерное общество «Читаэнергосбыт» сторнировать (отменить) начисление потребителю ФИО2 платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № в сумме 16 544, 23 руб.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.