Дело № 1-182/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 июля 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Любина Г.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2019 года, 

законного представителя умершего потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

20 сентября 2019 года в период времени с 11.00 часов до 12.30 часов у ФИО1, находящейся на улице около забора 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого М. толкнул ФИО1, от чего последняя упала на землю, а он, схватив ее сзади за волосы, стал трясти ее в разные стороны, после чего успокоившись, прекратил свои действия, однако в этот момент у ФИО1 в связи с противоправным поведением потерпевшего возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М., не имея умысла на его убийство, используя в качестве оружия нож, который имелся при ней, после падения на землю, вставая с колен, держа в правой руке нож, повернулась в сторону М. и резко нанесла данным ножом отходившему от нее М. один удар в спину, причинив следующие телесные повреждения: колото-резаную рану поясничной области справа, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, ограниченную гематому париетальной брюшины по ходу раневого канала, эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, и являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что нанесла потерпевшему удар ножом, чем причинила ему тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, просила переквалифицировать ее действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. 

Не смотря на изложенную позицию подсудимой, суд приходит к выводу, что ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 суду пояснила, что 19.09.2019 года она и М. поехали в гости к ее дочери в 

<

адрес>, где остались на ночь. 20.09.2019 года утром она вместе с дочерью и М. сходили за грибами, после чего она и М. пошли на автобусную остановку, чтобы поехать домой. При это в лесу и по пути на остановку М. распивал спиртное, от чего стал агрессивным и на этом фоне у них начался конфликт. В ходе конфликта М. толкнул ее, отчего она упала на землю, уронила пакет, в котором были грибы и нож. В этот момент М. подошел к ней сзади, схватил за волосы, уперся коленом в спину, и стал наносить ей удары. Она в какой-то момент почувствовала, что М. убрал коленку, давление на нее ослабло, тогда она из желания прекратить его действия, испугавшись за свою жизнь и здоровье, схватила в руки нож и, поднявшись с колен, нанесла ему удар в область поясницы. В момент нанесения удара М. находился от нее в шаговой доступности. После удара М. отошел немного назад и стал оседать на землю. Она вызвала скорую помощь, потерпевшего увезли в больницу, а она поехала к сестре, после чего на следующий день сама обратилась в органы полиции. В последующем она навещала М. в больнице, извинилась, они помирились и продолжили жить вместе. 09.05.2020 года М. погиб в результате пожара в доме друга. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия 05.12.2019 года в качестве подозреваемой, следуют аналогичные показания по обстоятельствам совместной поездки к дочери, сбору грибов, указано, что на остановку с М. она пошла примерно в 11.00 часов. Однако обстоятельства конфликта и нанесения удара ножом потерпевшему описаны иным образом. Так, в ходе ссоры М. стал на нее кричать, она желая избежать конфликт побежала, он догнал ее, толкнул, отчего она упала на землю, а он схватил ее за волосы и одежду, придавил лицом к земле, при этом начал ее лицом возить по земле, отчего она испытала физическую боль. Когда он возил ее лицом по земле, она увидела с правой стороны около нее нож, выпавший из пакета. Она села на одно колено, на другое оперлась и с оборотом в левую сторону махнула ножом в сторону М., так как хотела прекратить его действия. Когда она встала на ноги, увидела, что М. упал на землю. Она приподняла ему кофту и увидела рану на животе. После случившегося у неё были ссадины на коленях, при падении и на обеих ладонях. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-66)

При проверке показаний на месте, проведенной 15.02.2020 года, М. указала место совершения преступления – участок местности на улице около забора 

<

адрес>, а также место, куда после случившегося она бросила нож, однако в последующем он оттуда пропал. (л.д. 106-113)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что для нее в момент, когда она нанесла потерпевшему удар ножом, не было очевидным, что его противоправные действия окончились, она боялась, что он продолжит ее избивать, или применит в отношении нее нож, который находился у него в кармане, так как они ходили за грибами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2019 года с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от забора 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что именно здесь произошел у нее конфликт с М., на месте обнаружены фрагменты грибов. Также ФИО1 указала на место около забора, куда она после случившегося выбросила нож, на момент осмотра нож не обнаружен. (л.д. 24-30)

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает совместно с бывшей женой ФИО1, с ее несовершеннолетним сыном. 19 сентября 2019 года он и М. поехали к дочери последней в гости в 

<

адрес>, где остались на ночь. 20 сентября 2019 года примерно в 7 часов он, М. и ее дочь пошли за грибами, взяли пакет и маленький кухонный нож, рукоятка из пластмассы черного цвета, клинок из металла серого цвета примерно около 7 см. С собой у него была бутылка водки объемом 0,5 литра, которую по дороге он шел и распивал. Грибы в лесу собирали около 2 часов. Примерно в 11 часов он и М. пошли к автобусной остановке, которая расположена на трассе в 

<

адрес>. По дороге он зашел в магазин, купил еще одну бутылку водки и начал распивать ее. По данному поводу у них с М. произошел словесный конфликт с нецензурной бранью. После словесной ссоры он стал агрессивный, злой, тогда М. побежала от него в сторону остановки, он побежал следом за ней, для того чтобы остановить. Догнав ее, он ее толкнул вперед, отчего она упала на землю лицом. После он схватил ее сзади за волосы и одежду и стал трепать, не сильно, склонившись над ней и придавив правой коленкой. М. вела себя агрессивно, злилась на него из-за этого. После он успокоился и встал, когда он встал и повернулся чтобы поднять ее, он почувствовал жжение в области чуть выше поясницы с правой стороны, увидел каплю крови, понял, что он напоролся на что-то острое, что находилось в руке М.. М. отошла от него и вызвала скорую помощь. Он в это время присел, через некоторое время приехала скорая помощь и увезла его в больницу. На нож он напоролся сам при повороте, когда хотел поднять с земли М.. (л.д. 98-101).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший М. подтвердил свои показания, указал, что ножевое ранение получил, когда уже успокоился, прекратил свои противоправные действия в отношении подсудимой, отпустил ее и стал разворачиваясь, чтобы отойти от нее. В это время действия М. он не видел, однако внезапно он почувствовал жжение в поясничной зоне сзади с правой стороны. (л.д. 116-119)

В ходе проведенного следственного эксперимента М. было предложено показать при каких обстоятельствах ему причинили телесные повреждения. М. показал, что ФИО1 от его толчка упала на колени, и он, схватив ее за одежду, стал трясти ее в разные стороны. Потом он стал ее отпускать, развернулся к ней спиной, чтобы отойти, после чего почувствовал жжение в поясничной области. В ходе следственного эксперимента проводилась видеосъемка. К протоколу прилагается видеозапись на цифровом носителе. (л.д. 120-123).

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого она продемонстрировала с помощью статиста как нанесла удар ножом потерпевшему. Так, М. пояснила, что М. ее толкнул, отчего она упала на колени. Далее М. пояснила статисту, чтобы он, взяв ее за одежду и начал трясти ее в разные стороны. Далее М. пояснила, что она увидела нож, который выпал из пакета с грибами. М. взяла в руки линейку, имитирующую орудие преступления - нож, и показала, что, встав с колен в полный рост, она нанесла удар ножом в область поясницы повернувшемуся к ней спиной М..

При этом после просмотра видеозаписи на вопрос суда изначально подсудимая пояснила, что удар она нанесла именно таким образом, как продемонстрировала в ходе следственного эксперимента. Однако в последующем стала утверждать, что удар наносила не стоя, а в положении на полусогнутых коленках.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2019 года следует, что в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» изъята одежда М.: куртка, футболка. 19.01.2020 года изъятая одежда осмотрена, указано, что на задней поверхности футболки в районе поясницы на расстоянии 22 см. от нижнего края и на расстоянии 18 см. от правого бокового шва имеется сквозное повреждение в виде разреза длиной 1,5 см. Также указано, что на задней поверхности куртки на расстоянии 11 см. от нижнего края и на расстоянии 18 см. от правого бокового шва имеется сквозное повреждение в виде разреза длиной 1,5 см. 20.01.2020 года указанные вещи признаны и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району. (л.д. 6-9, л.д. 88-91, л.д. 92).

Согласно заключению эксперта № 2944 от 18 октября 2019 года у М., согласно представленных документов, имеются следующие телесные повреждения: колото-резанная рана поясничной области справа, поникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, ограниченная гематома париетальной брюшины по ходу раневого канала. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок при обстоятельствах, указанных потерпевшим в результате удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности и согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 43-44)

Из оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний эксперта ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ему была продемонстрирована видеозапись следственного эксперимента с участием потерпевшего М. и подозреваемой ФИО1 по механизму нанесения удара ножом. При демонстрировании записи № 1 и № 2 от 18.02.2020 года отмечается, что подозреваемой ФИО1 был нанесен удар травмирующим предметом в поясничную область статиста, что не противоречит обстоятельствам травмы, описанным в медицинских документах. Данная ситуация не исключает также направления раневого канала указанные в заключении экспертизы № 2944, проведенной им 18.10.2019 года. (л.д. 124-126)

Согласно заключению эксперта № 1773 от 24 сентября 2019 года у ФИО1 на момент обследования имеются поверхностные раны: на ладонной поверхности правой кисти 2 шт., на ладонной поверхности левой кисти 1 шт.; кровоподтеки: на левой подвздошной области 1 шт.; в области правого коленного сустава 2 шт.; на правой голени 1 шт.; в области левого коленного сустава 1 шт.; на левой голени 1 шт., которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативных актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. (л.д. 36-37)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2019 года, точной даты не помнит, к ней домой в гости приехала ее мать ФИО1 с сожителем М. На следующее утро они втроем пошли за грибами. Мама в тот день спиртное не употребляла, а М. в лесу распил бутылку водки. Примерно в 11 часов мама и М. ушли на остановку, а через несколько дней от мамы она узнала, что по дороге на остановку М. стал на нее кидаться, таскал ее за волосы и она, защищаясь от него, нанесла ему удар ножом. ФИО1 характеризует положительно, по характеру она спокойная, доброжелательная, помогает ей материально. (л.д. 103-105)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть сестра - ФИО1, которая замужем за М. Примерно в сентябре 2019 года, точной даты не помнит, к ней домой приехала ФИО1, одежда на ней была грязная, как будто она валялась на земле. По настроению сестры она поняла, что что-то случилось. ФИО1 ей сказала, что они с М. находились в 

<

адрес> в гостях у ее дочери, сходили за грибами. Затем по дороге домой между М. и М. произошла ссора. Детали происходящего М. не рассказывала, только пояснила, что в ходе ссоры она отмахивалась от М. ножом, которым взяла с собой, чтобы срезать грибы. М. очень переживала и на следующий день поехала в больницу к М.. М. характеризует как спокойную, работящую. М. спиртным не злоупотребляет, обеспечивает нормальную жизнь своему сыну, он у нее одет, обут, накормлен. У них с ней никогда не было никаких конфликтов. (л.д. 84-87)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в 

<

данные изъяты> 20.09.2019 года она находилась на рабочем месте. В дневное время около 12 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела, что на земле около забора лежит мужчина, а от него отходит вниз по улице женщина. Мужчина лежал на земле один, пока не приехала скорая помощь. Позже от сотрудников полиции она узнала, что мужчине нанесли ножевое ранение, но при каких обстоятельствах и кто это сделал, ей не известно. (л.д. 76-79)

После оглашения показаний указанного свидетеля подсудимая ФИО1 пояснила, что, действительно, отошла на некоторое расстояние от М. после случившегося, но дождалась приезда скорой помощи, после чего поехала к сестре.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать погибшего потерпевшего М. суду пояснила, что ее сын М. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, при этом спиртным он злоупотреблял. ФИО1 ей неоднократно жаловалась на поведение ее сына, в том числе говорила, что он неоднократно применял в отношении нее (ФИО1) физическое насилие. За такое поведение она, как мать, всегда ругала сына, но ничего сделать не могла. Со слов сына ей известно, что, когда он с ФИО1 ездил за грибами, у них произошел конфликт, в ходе которого он тряс ФИО1, потом они разодрались и ФИО1 нанесла ему удар ножом. Она (М.) претензий в настоящее время к подсудимой не имеет, ей известно, что сын простил ФИО1 за случившееся, они помирились, он любил ее.

Оценивая и анализируя показания законного представителя умершего потерпевшего М., свидетелей С., К., К., эксперта ФИО2, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Анализируя показания потерпевшего М., данные им на стадии предварительного следствия в ходе допроса, в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а также в ходе следственного эксперимента, суд приходит к выводу, что наиболее правдивые показания потерпевший дал в ходе очной ставки с подсудимой и в ходе следственного эксперимента, когда указал, что ножевое ранения ФИО1 ему нанесла, когда он ее отпустил, развернулся к ней спиной и стал отходить от нее, поскольку это подтверждается объективными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра предметов от 19.01.2020 года, из которого следует, что на задней поверхности футболки на расстоянии 22 см. от нижнего края и на расстоянии 18 см. от правого бокового шва и куртки на расстоянии 11 см. от нижнего края и на расстоянии 18 см. от правого бокового шва потерпевшего в районе поясницы имеется сквозное повреждение в виде разреза длиной 1,5 см. 

На основании вышеизложенного, суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным им в ходе допроса, в части того, что он сам напоролся на нож, когда наклонился к подсудимой, чтобы помочь ей встать, расценивает их, как данные с целью защитить близкого ему человека – бывшую супругу, с которой они помирились и продолжили проживать вместе. 

К показаниям подсудимой ФИО1, данным ей на стадии предварительного следствия и в суде, суд относится критически в части обстоятельств нанесения ею удара ножом потерпевшему, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так и объективным материалам уголовного дела, расценивает их как способ защиты, попытки избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд считает, что ФИО1 достоверно продемонстрировала обстоятельства нанесения удара ножом в ходе следственного эксперимента, когда показала, что стоя в полный рост, нанесла удар в область поясницы развернувшемуся к ней спиной потерпевшему. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удар ножом М. нанесла в положении стоя в полный рост в область поясницы справа развернувшемуся к ней спиной и отходящему от нее потерпевшему, прекрасно видя и осознавая, что наносит удар М. ножом в спину, как это было продемонстрировано ею в ходе следственного эксперимента, кроме того, это подтверждается показаниями потерпевшего М., данными им в ходе очной ставки и в ходе следственного эксперимента, пояснившего, что после конфликта, он отпустил М., развернулся к ней спиной с целью отойти.

Указанное свидетельствует о том, что М. видела, что потерпевший намеревается от нее отойти, а, следовательно, окончил свои противоправные действия и какой-либо угрозы для нее не представляет.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния и постановления обвинительного приговора. 

Так, в судебном заседании установлено, что после противоправного поведения потерпевшего М. у М. возник умысел на причине тяжкого вреда здоровью потерпевшему, для реализации которого, она взяла нож, выпавший из пакета, и из личных неприязненных отношений, нанесла ему один удар в область спины, а именно поясницы справа, причинив ему колото-резаную рану поясничной области справа, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, ограниченную гематому париетальной брюшины по ходу раневого канала, указанные телесные повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, и являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

К доводу ФИО1 о том, что она не хотела причинять вред здоровью М., хотела пресечь его действия, суд относится критически, поскольку исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления на момент нанесения М. удара ножом потерпевшему, тот прекратил уже какие-либо действия в ее адрес, повернулся к ней спиной и хотел отойти от нее.

Суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар был нанесен в жизненно важную область организма, ножом, используемым в качестве оружия, при этом намерений убить М. у подсудимой не было.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимой, так и письменными материалами уголовного дела. 

Мотивом к совершению преступления послужила ссора и последующее противоправное поведение потерпевшего, возникшее в связи с этим неприязненное отношение.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимой и потерпевшего.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу её психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку она на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 213, 215, 217), в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судима (т. 1 л.д. 197-205), на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 208-211, л.д. 213, 215, 217), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 218), официально трудоустроена, местными жителями, участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 219-220, 222).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ- противоправное поведение потерпевшего М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в указании места совершения преступления, места, куда она выбросила орудие преступления, а также в показаниях, данных в ходе следственного эксперимента, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой помощи, а также в посещении его в больнице, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины частично, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с санкцией статьи особенной части Уголовного Кодекса РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд назначает ФИО1 лишение свободы. 

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимой, ранее не судимой, официально трудоустроенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризующейся исключительно положительно как по месту работы, так и по месту жительства, конкретные обстоятельства произошедшего, в том числе противоправное поведение потерпевшего, которое, согласно пояснениям его матери, продолжалось на протяжении длительного периода времени, выражалось в периодическом применении физического насилия в отношении ФИО1, что также подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы от 03.03.2020 года, согласно которого М. осужден по ч. Ст.119 УК РФ за действия в отношении ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности назначения наказания в виде лишения свободы ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО1 судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, ранее не судимой, социально адаптированной, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не имеется. 

ФИО1 в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 18 февраля 2020 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку и куртку, принадлежащие потерпевшему М., – надлежит уничтожить, как не истребованные. 

Исковые требования директора филиала «Читинский» АО «Страховая группа «Спасские ворота – М»» С. о взыскании в пользу филиала «Читинский» АО «Страховая группа «Спасские ворота – М»» в размере 41175 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку подтверждены в полном объеме. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по соглашению осуществлял адвокат Любин Г.М., в связи вопрос процессуальных издержек судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественное доказательство по делу: футболку и куртку, принадлежащие потерпевшему М., –уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования директора филиала «Читинский» АО «Страховая группа «Спасские ворота – М»» С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу филиала «Читинский» АО «Страховая группа «Спасские ворота – М»» в счет причинения материального ущерба 41175 (сорок одну тысячу сто семьдесят пять) рублей 59 копеек. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда А.В. Катанцева

Забайкальского края