Дело № 2-2392/17 

Поступило: 05.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.

При секретаре Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево-4» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве №К-18-30, в соответствии с которым истец в порядке и сроки, установленные договором осуществил платежи по договору в размере 4945603,20 рублей, а ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является 

<

адрес>, состоящая из одной комнаты, расположенная на седьмом этаже, общей площадью 53,11 кв.м., имеющая один балкон. Акт приема-передачи указанной квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 882 дня. Истец в адрес ответчика направлял претензию, ответ на которую до настоящего времени не получил. Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по передаче, в срок установленный договором, объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Просит взыскать с ООО «Шереметьево-4» неустойку в размере 2908014,68 рублей, штраф в размере 1454007 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Представил отзыв на возражения, согласно которого считает представленный ответчиком контррасчет ошибочным, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ приравнял ставку рефинансирования к ключевой ставке и самостоятельное значение ставки рефинансирования в целях расчета неустойки не применяется. Поскольку объект недвижимого имущества был передан по акту до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то неустойка рассчитывается по ставке рефинансирования 8,25%, а если объект недвижимого имущества передан по акту после ДД.ММ.ГГГГ, то расчет должен производиться по ключевой ставке, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,75 %. Ответчик просит снизить размер неустойки, однако обоснований для снижения размера неустойки не приводит. Довод ответчика, что изменение даты передачи объекта долевого строительства истцу, вызвано обстоятельствами, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить разумными мерами не может быть принят, поскольку ответчик являясь коммерческой организацией, не имеет гарантий, что затраченные средства окупятся и произведенное будет продано с прибылью. Требования о снижении неустойки и штрафа ответчиком не обоснованы и не подтверждены доказательствами. В части взыскания морального вреда ответчик не согласен только с заявленной суммой, считая ее не соответствующей принципам разумности и справедливости, не раскрывая сути данных принципов. Считает, что стоимость оказания юридических услуг разумная и обоснованная, соответствует требованиям «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам».

Ответчик ООО «Шереметьево-4» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковые требования, согласно которых не согласны с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку истцом при расчете неустойки взят средний размер банковского процента за период неисполнения ответчиком обязательств в размере 10%, в то время как расчет должен быть произведен в соответствии с величинами ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, правильно начисленная сумма неустойки, составляющую 2720329,04 рублей, ответчик считает чрезмерной, завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что в настоящее время многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленную истцом сумму штрафа в размере 50% от взысканных денежных сумм ответчик считают чрезмерной и завышенной. При этом указывают, что штраф не должен носить карательный характер, должен быть направлен на восстановление нарушенных прав, поэтому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а не приводить к неосновательному обогащению потребителя. Просит снизить размер штрафа.

Размер заявленной истцом компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованным, и не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просит учесть, что истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных или физических переживаний, а так же причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенными им переживаниями. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

Кроме того, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, считает завышенной и не отвечающей принципу разумности, поскольку, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на подготовку искового заявления, иных процессуальных документов, подготовки позиции по делу, при этом не требуется углубленного изучения и анализа нормативно-правовой базы. Просит снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЗК-18-30 (л.д. 4-19).

В силу пункта 3.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме, обладающий следующими характеристиками: условный №, номер секции 1, этаж 7, количество комнат 1, проектная площадь объекта долевого строительства 53,11 кв.м., количество балконов 1., а участник долевого строительства в силу п. 4.1 договора, обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере 4945603,20 рублей и принять объект долевого строительства (п. 3.4 Договора) на условиях и в сроки в соответствии с условиями договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена на момент заключения определяется из расчета стоимости одного квадратного метра строительной площади объекта долевого строительства в размере 93120 рублей.

В силу пункта 5.1 договора № ЗК-18-30 от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию мноргоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

После завершения строительства квартира была предоставлена участнику для осмотра. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат частичному удовлетворению. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее. 

Заявленный в рамках настоящего гражданского дела период просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 882 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У размер учетной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 8,25.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается, а приравнивается к ключевой ставке.

Как следует из Информации Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки составлял 11%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ - 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования указанной статьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки ООО «Шереметьево-4» указывает на то обстоятельство, что застройщик уведомлял истца о всех объективных факторах, препятствующих своевременной сдаче объекта долевого строительства с указанием нового срока, определенного конкретной датой, строительство дома фактически завершено, объект передан участнику долевого строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо значительных финансовых потерь, вызванных задержкой надлежащей передачи квартиры, учитывая, что ответчик от своих обязательств не уклонялся, строительство дома завершил, объект не переводился в состояние консервации, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание, что после подписания акта приема-передачи истец так и не вселился в построенную квартиру, продолжает проживать и получать корреспонденцию по указанному в иске адресу в г. Новосибирске, что свидетельствует об отсутствии острой нуждаемости в жилой площади. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких последствий и находит обоснованной сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 551000 рублей ((1100000 + 2000) : 2 = 551000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что его размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку его снижение, приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в котором присутствовал представитель истца - 3, объем проделанной представителем работы, включая подготовку искового заявления в суд, а так же частичное удовлетворение иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» неустойку в размере 1100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 551000 рублей, а всего 1653000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Е.П. Нефедова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017 года