Дело № 2-517/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО3 к. приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2018 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2018 года приговор отменен в части разрешения гражданского иска, иск направлен на новое рассмотрение. В результате совершения преступлений истцу, как потерпевшему, причинен материальный ущерб в общей сумме 802 500 рублей. ФИО2 ссылаясь на то, что является пенсионером, остался без средств к существованию, последствия совершения преступления отразились на его здоровье и взаимоотношениях в семье, просит суд взыскать с ФИО3 к. сумму возмещения имущественного вреда в размере 802 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.12.2018 года настоящее дело передано в Батайский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с частичным возмещением ему причиненного вреда и просил взыскать с ответчика сумму в размере 677 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей

Представитель истца адвокат Каменева М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 к., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований в адрес суда не направляла. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО3 к. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. С осужденной ФИО3 к. в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 677 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда, гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставлен без удовлетворения (л.д. 92-110).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.05.2018 года приговор в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 111-123).

Из приговора следует, что в ходе судебного следствия установлено причинение противоправными действиями ФИО3 к. потерпевшему ФИО2 материального ущерба на общую сумму 875 541,6 рублей. При этом, судом также установлен факт частичного возмещения причиненного ФИО2 ущерба в размере 198 041,6 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, которая, в первую очередь, связана с поведением сторон. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО3 к. не представлено доказательств, в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение истцу вреда установлено вступившим в законную силу приговором, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 677 500 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред» установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Представленная в материалы дела медицинская документация ФИО4 (л.д. 127-130) не может являться доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, свидетельствующим о причинении нравственных страданий истцу в результате действий ответчика. В приговоре суда также не содержится выводов о причинении ФИО3 к. каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного утратой имущества, не предусмотрена, и доказательств причинения морального вреда истец суду не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 975 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму имущественного ущерба в размере 677 500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 9 975 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая