Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Багет-Иваново» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся гражданином Азербайджанской Республики, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багет-Иваново» (далее по тексту – ООО «Багет-Иваново»), в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. за оскорбление чести и достоинства. Исковые требования мотивированы тем, работник ООО «Багет-Иваново» ФИО3 13 и 14 июля 2018 года при осуществлении трудовой деятельности в должности продавца-кассира в пекарне «Хлебница» оскорбила нацию, семью, религию и язык истца, трудоустроенного в данную организацию, следующими выражениями: «Езжайте себе в Республику Азербайджан и разговаривайте там на своем родном языке. Вы не имеете права в РФ разговаривать на своем родном языке. Ваши жены и женщины носят паранджу. Мы, русские, так сделали, что наши мужья нас слушают. Мы что хотим, то и делаем, что хотим, то и носим. Ты гастарбайтер, взяли тебя по объявлению. Ты дурак, ты не мужик». В этой связи истец полагает, что ответчик, как юридическое лицо, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Протокольным определением суда от 18.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.35).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что ответчик является надлежащим, поскольку третье лицо - ФИО3, являющаяся работником данного предприятия, допустила при исполнении трудовых обязанностей высказывания, оскорбляющие честь и достоинство истца, а именно, назвала истца «гастарбайтером», «дураком», «не мужиком», полагал, что слово «дурак» отражает наличие у лица соответствующего медицинского диагноза, связанного с психическими отклонениями, а слово «гастарбайтер» обозначает иностранного гражданина приглашенного юридическим лицом на работу, что в отношении ФИО1 не соответствует действительности, поскольку ООО «Багет-Иваново» ФИО1 на работу из Азербайджанской Республики не приглашало. 

Представитель ответчика ООО «Багет-Иваново» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что при истце допустила лишь высказывание «гастарбайтеры», которое не является оскорбляющим честь и достоинство истца, поскольку обозначает наемного рабочего, и было высказано не в адрес ФИО1 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абз.6 п.9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ) 

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно абз.3 п. 9 указанного постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно абз. 4 п. 5 данного постановления в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в период 13 и 14 июля 2018 года истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являлись работниками ООО «Багет Иваново». В указанный период времени гражданин Азербайджанской Республики ФИО1 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> ФИО3 присутствовали в помещении пекарни «Хлебница» ООО «Багет Иваново», расположенном по адресу: 

<

...>. 

В обоснование иска ФИО1 указывает, что работник ООО «Багет Иваново» - ФИО3 при осуществлении трудовой деятельности оскорбила истца, допустив в его адрес высказывания «гастарбайтер», «не мужик», «дурак», оскорбляющие его нацию, семью, религию, язык. 

Согласно информации, содержащейся на интернет сайте свободного словаря «Википедия» слово «гастарба?йтер» заимствовано из немецкого языка, по-русски — «Приглашённый рабочий» — термин, обозначающий иностранца или жителя другого государства, работающего по временному найму.

Из толкового словаря ФИО4 следует, что слово «дурак» означает, в том числе, глупого человека, глупца. Вопреки доводам истца такого медицинского диагноза не имеется.

Высказывание «не мужик» в отношении лица заведомо мужского пола, является суждением о личности данного лица и означает, что, по мнению автора, данное лицо не обладает необходимым набором положительных личностных качеств.

Как показали в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Х.Л.Н., Свидетель №5У. между истцом и третьим лицом 13 и 14 июля 2018 года произошел личный конфликт, однако суть данного конфликта они не знают. Кроме того, свидетели пояснили, что слов «гастарбайтер», «не мужик», «дурак», произнесенных ФИО3 в адрес истца, они не слышали, поскольку в конфликт не вмешивались. 

Оценивая доводы истца, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательств распространения работником ФИО3 сведений в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности от имени ООО «Багет Иваново», в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем ООО «Багет Иваново» является ненадлежащим ответчиком по делу. В рассматриваемом случае оспариваемые высказывания были произнесены ФИО3 в ходе личного конфликта. Кроме того, данные выражения являются лишь суждением автора, которые не содержат утверждение о каком-либо нарушении истцом действующего законодательства, не обладают признаками для отнесения их к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца, и не являются медицинским диагнозом либо суждением, высказанным ФИО3 в оскорбительной форме. Доказательств обратного, суду не представлено.

То обстоятельство, что оспариваемые высказывания воспринимаются истцом отрицательно, само по себе не влечет ответственность, предусмотренную статьей 152 ГК РФ. 

Оспариваемые сведения нельзя признать утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности в отношении истца, поскольку каждая из сторон субъективно воспринимает сложившиеся между ними отношения. Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что высказывания третьего лица ФИО3 указанные в иске, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку имело место получение истцом сообщения личного характера, обусловленное конфликтными отношениями между сторонами, в связи с чем, указанные сведения не могут рассматриваться, как порочащие честь и достоинство, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований к удовлетворению иска о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт распространения работником ответчика сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с осуществлением ФИО3 профессиональной деятельности от имени ООО «Багет Иваново». Доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, также не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Багет-Иваново» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года