Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24 июня 2019 года 

Дело № 2-596/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В., 

при секретаре Лосенковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, прекращении (расторжении) договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, уточнив требования, просила исключить из ее числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» с ххх, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование в свою пользу часть страховой премии в размере 72452,67руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2229,16 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы в размере 32000 руб. 

В обоснование требований указано, что ххх ФИО2 подала заявление в Банк ВТБ (ПАО) об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Таким образом истец была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия за весь период страхования с ххх по ххх (60 месяцев) составила 85345,60 руб. Истцом, как заемщиком по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору была полностью погашена досрочно 13.12.2018, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, следовательно договор страхования подлежит прекращению, расторжению. Исходя из периода действия договора страхования с ххх по ххх размер подлежащей возврату страховой премии пропорционально времени пользования услугой составил 72452,67 руб. Истец обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии в связи с досрочным погашением суммы кредита, однако получила отказ от ООО СК «Страхование», Банк ВТБ (ПАО) ответ на претензию не направил. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим ее права как потребителя. 

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в установленный срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ххх от ххх исковые требования с учетом их уточнения поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что имеются правовые основания для взыскания суммы страховой премии пропорционально времени пользования услугой, а также привела обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда в связи с нарушением прав заемщика, как потребителя, штрафа и судебных расходов. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в установленный срок, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил подробный письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать в связи с необоснованностью и рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 36). 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в установленный срок, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх между истцом ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ххх на сумму 846 682 руб., сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита ххх), процентная ставка ххх%.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

ххх ФИО2 подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования, согласно которому истец выразила желание быть включенной в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», на срок страхования с 00 часов 00 минут ххх по 24 часов 00 минут ххх.

За участие в Программе страхования с истца была удержана стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: в размере 106682 руб., из которых вознаграждение Банка составило 21336,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 85345,60 руб. (л.д. 9-10).

В заявлении указано, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно) и не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия.

Страховыми рисками в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» являлись: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы. 

Страхование ФИО2 осуществлялось на основании договора коллективного страхования от ххх № ххх, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (л.д. 38-46).

Согласно справке Банк ВТБ (ПАО) № хх задолженность ФИО2 по кредитному договору № ххх по состоянию на ххх полностью погашена, договор закрыт (л.д. 17). Данный факт ответчиками не оспаривался.

ххх ФИО2 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) заявление о расторжении договора добровольного страхования «Финансовый резерв» с ххх, заключенного ххх и возврате страховой премии за вычетом сумм пропорционально сроку действия договора (л.д. 18-19).

ххх ООО СК «ВТБ Страхование» в своем ответе указал, что страховая премия по программе коллективного страхования уплачивается страховщику Банком (страхователем), поэтому ее возврат возможен только Банку. В связи с этим, истцу рекомендовано обратиться с аналогичным заявлением в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 20). 

В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) ответ на заявление истца не направил, доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1.3 договора коллективного страхования от ххх №1235, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем) в рамках настоящего договора осуществляется страхование по страховому продукту "Финансовый резерв", включающему в себя программу страхования "Лайф+" и программу страхования "Профи" (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся Приложением N 1 к договору коллективного страхования, предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причина иным, чем несчастный случай или болезнь).

При прекращении страхования в случаях, указанных в пункте 6.2 Условий, возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (застрахованным): заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования, документов, подтверждающих наступление обстоятельств, указанных в пункте 6.2 Условий, копий документов, удостоверяющих личность застрахованного (при направлении указанного пакета документов страховщику средствами почтовой связи). Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.

В силу п.5.6 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235 Страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего договора.

В соответствии с п.5.7 Договора в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участника Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. 

Таким образом, договором коллективного страхования от 01.02.2017 №1235 прямо предусмотрена возможность возврата страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик ФИО2 При этом ФИО2 как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" является потребителем (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

В силу императивного положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на ххх задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору № ххх от ххх полностью погашена, договор закрыт (л. д. 16). 

В связи с досрочным погашением суммы кредита истец обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования и выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако в удовлетворении требований в добровольном порядке истцу было отказано.

В силу положений ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами фактически было согласовано условие возврата страховой премии пропорционально сроку действия страхования, само по себе досрочное погашение суммы кредита является основанием для взыскания страховой премии пропорционально времени пользования, поскольку досрочное исполнение обязательства привело к тому, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и неопороченным, исходя из срока страхования с ххх по ххх – 1827 дней, фактического периода страхования с ххх по ххх – 276 дней, оставшийся период страхования составил 1551 дней, подлежащая взысканию часть страховой премии составит 72452,67 руб. (85345,60 руб./1827 х 1551 = 72452,67 руб.).

Данный расчет судом проверен и ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом требований к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании вознаграждения Банка пропорционально сроку действия договора страхования не заявлено.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 72452,67 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за период с 14.12.2018 по 07.05.2019 в общем размере 2229,16 руб.

Представленный истцом расчет является математически верным, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, данный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен.

В таком случае, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2229,16 руб. 

Также суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсацию морального вреда, отвечающую степени и характеру переживаний истца, суд определяет в размере 1000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывает принципы разумности и справедливости. Соответственно, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, оснований не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит штраф, сумма которого составит 37840,91 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. п. 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, включающих: досудебное урегулирование вопроса возврата страховой премии, составление претензии, отправка претензии ответчикам, составление искового заявления в суд, подготовка и сбор документов, прилагаемых к исковому заявлению, представление интересов истца в суде в общем размере 30000 руб., а также услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.12.2018, содержащий указание на получение представителем ФИО1 от истца ФИО2 оплаты по договору ххх в размере 15000 руб., ххх в размере 15000 руб. (л.д. 55). В качестве обоснования расходов за оформление доверенности представлена справка нотариуса ФИО3 от ххх об уплате истцом за совершение нотариальных действий денежной суммы в размере 2000 руб. (л.д. 56). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Из представленной в материалы дела доверенности ххх от ххх не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наряду с указанием номера рассматриваемого гражданского дела, содержащиеся в доверенности полномочия позволяют представителю представлять интересы истца по всем делам (уголовным, гражданским, делам об административных правонарушениях) во всех судебных, включая федеральные суды (уставные) общей юрисдикции, административных и иных учреждениях, муниципальных, государственных и негосударственных, в том числе и правоохранительных органах и прокуратуре. 

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 2 000 руб. за услуги нотариуса не имеется.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворение иска, фактические обстоятельств дела, степень его сложности и время рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит отвечающим принципу разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2740,45 руб. за требования как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, прекращении (расторжении) договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Исключить ФИО2 из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», с 13.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 в счет возврата страховой премии 72452,67 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 2229,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 37840,91 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740,45 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано:

Судья: О.В. Медведева