Дело № 3а-70/2024

54RS0010-01-2023-012303-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.

с участием прокурора Парыгиной И.В., 

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области о признании недействующим в части приказа, 

установил:

Из Центрального районного суда г.Новосибирска в Новосибирский областной суд поступило административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – Инспекция) о признании недействительным приказа. 

С учетом уточнения требований на л.д.46 том 2 истец просит признать недействительным приказ Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области от 18.02.2013 №23 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, выявленных объектов культурного наследия – памятников археологии» в части наличия в нем объекта – Поселение Крохалевка-31; исключить из перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, указанный объект. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. В июне 2023 г. в ее адрес поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика о запрете ведения любых работ на участке до проведения мероприятий по сохранению объекта, со ссылкой на нахождение ее участка на территории выявленного объекта археологического наследия «Поселение Крохалевка-31».

Истец не согласна с указанным запретом, поскольку объект «Поселение Крохалевка-31» не имеет границ, имеется лишь примерное описание его местоположения, в связи с чем невозможно достоверно утверждать, что ее участок попадает в границы этого археологического объекта. Также отсутствует экспертиза о его исторической ценности, объект не зарегистрирован в ЕГРН, не имеет паспорта. Указывает на нарушения требований Федерального закона от 25.06.2022 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в данной части. Также требования приказа не были исполнены в надлежащий срок, вопреки п.8 ст.18 Закона №73-ФЗ, поскольку не принято решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр объектов культурного наследия или решение об отказе во включении в реестр. Также указывает на отсутствие оснований для включения поселения Крохалевка-31 в перечень оспариваемого приказа, нарушение приказом ее прав и законных интересов как собственника участка. 

Административный истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, представили дополнительные письменные пояснения по делу. 

Представители ответчиков ФИО4. И ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.38, 155 том 1). 

Представитель заинтересованного лица – администрации Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72, частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Согласно ч.2 ст. 26.3 Федерального закон от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции на момент принятия оспариваемого акта) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения (п.15).

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Из преамбулы указанного закона следует, что в РФ гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа РФ.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. 

Статья 3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального, регионального, местного (муниципального) значения (статья 4). К объектам культурного наследия регионального значения относятся объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.6 указанного Закона (в редакции на момент принятия оспариваемого НПА), под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся: принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением (п.1); утверждение перечня исторических поселений, имеющих особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации (далее - исторические поселения регионального значения), предмета охраны исторического поселения регионального значения, границ территории исторического поселения регионального значения, требований к градостроительным регламентам в указанных границах (п.9).

Отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области урегулированы Законом Новосибирской области от 25.12.2006 № 79-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области» (далее – Закон НСО №79-ОЗ). 

В силу п.п.4-6 ст.5 указанного закона организация проведения работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области; принятие решения о включении, об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, относится к полномочиям областного органа охраны объектов культурного наследия. 

На момент принятия оспариваемого приказа областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную, надзорную и контролирующую деятельность в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Новосибирской области являлось Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее - Управление). 

Согласно Положению об Управлении, утв. Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.12.2012 № 609-п (в редакции на момент издания приказа), Управление принимает решения о включении выявленного объекта культурного наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области (п.11); издает нормативные правовые акты в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (п.23). 

В рамках своей компетенции Управлением издан оспариваемый приказ от 18.02.2013 №23 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, выявленных объектов культурного наследия – памятников археологии». В приложении к приказу под №18 в качестве объекта, включенного в Перечень, указано поселение Крохалёвка-31, расположенное в Коченевском районе с указанием местоположения объекта: в 0,135 км к северу от 5-го кордона Кудряшовского лесничества, в 2 км к северу от д.Крохалёвка. 

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 27.09.2018 №194 Управление переименовано в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – Инспекция). 

В адрес истца Инспекцией направлено письмо от 09.06.2023 г., согласно которому принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.15 том 1), расположен на территории выявленного объекта археологического наследия Поселение Крохалевка-31 и любые работы на земельном участке запрещены (л.д.20 том 1).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.10.2023 г. по делу №2а-5461/2023, вступившим в законную силу (л.д.83-107), ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области о признании незаконным запрета на производство работ на земельном участке. Судом установлено расположение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, в границах выявленного объекта археологического наследия – «Поселение Крохалевка-31».

Исходя из указанных обстоятельств, истец, являющаяся собственником земельного участка, расположенного в границах выявленного объекта археологического наследия и которому уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия органом выставлен запрет на производство работ на данном земельном участке, в связи с принятием оспариваемого приказа; полагающая, что данным актом нарушены ее права и законные интересы, является лицом, имеющим право на оспаривание указанного нормативного правового акта. 

Оспариваемый приказ, вопреки доводам административного ответчика, является нормативным правовым актом, поскольку отвечает характеризующим его признакам, а именно издан в установленном порядке уполномоченным органом; включением в перечень выявленных объектов культурного наследия памятников археологии на территории Новосибирской области, приказ вводит на соответствующей территории ограничения прав собственности и иных вещных прав согласно статье 47.1 Федерального закона №73-ФЗ, то есть правила поведения (правовые нормы), обязательные для неопределенного круга лиц.

Рассматривая вопрос об опубликовании приказа, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст.26 Закона НСО №80-ОЗ нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Новосибирской области подлежат официальному опубликованию, за исключением нормативных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, либо сведения конфиденциального характера, в течение 10 дней после дня их государственной регистрации.

Датой официального опубликования нормативного правового акта считается дата первой (в хронологическом порядке) публикации его полного текста в газете "Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области" или газете "Советская Сибирь" либо дата первого размещения (опубликования) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru), в сетевом издании "Сайт Законодательного Собрания Новосибирской области. Нормативные правовые акты", в сетевом издании "Официальный интернет-портал правовой информации Новосибирской области" (www.nsopravo.ru).

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта.

Как установлено судом, оспариваемый приказ был опубликован лишь на официальном сайте Инспекции в сети Интернет https://giookn.nso.ru/page/296, дата публикации 31.12.2013 г. (л.д. 63-66 том 2), а не в официальных источниках для публикации нормативных правовых актов. 

Вместе с тем, как нарушение срока опубликования оспариваемого приказа, так и источника публикации, не являются безусловным основанием для признания его не действующим, поскольку на момент рассмотрения административного дела судом приказ опубликован, размещен на официальном сайте Инспекции, где заинтересованные лица имели возможность с ним ознакомиться. Административный истец ознакомлена с оспариваемым приказом, реализовала свое право по его оспариванию. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении порядка принятия оспариваемого приказа. Нарушение порядка опубликования приказа не является безусловным основанием для его отмены, с учетом иных установленных по делу обстоятельств. 

Проверяя законность оспариваемого акта, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.16.1 Закона №73-ФЗ (действующей в настоящее время, введенной в действие Федеральным законом от 22.10.2014 №315-ФЗ, т.е. после принятия оспариваемого приказа) региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия (ч.3).

По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (ч.4).

Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (ч.5).

Статья о порядке организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в законе Новосибирской области от 25.12.2006 №79-ОЗ также была введена позднее. 

На момент принятия оспариваемого приказа действовало Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 (далее – Положение №865). 

Пункт 13 Положения предусматривал, что государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся.

Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Такой порядок был установлен Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утв. Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 №203, который также предусматривал при государственном учете памятников истории и культуры: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка. 

Как следует из оспариваемого приказа, основанием его принятия послужила, в том числе научно-проектная документация «Проект территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Кудряшовский бор», расположенного на территории Новосибирского, Коченевского и Колыванского районов Новосибирской области», разработанная отделом археологии ГАУ Новосибирской области «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» (л.д.198 том 1). 

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что указанная научно-проектная документация была разработана по результатам археологических полевых работ ФИО6, проводившихся на основании открытого листа от 05.07.2012 №517 (л.д.208 том 1, л.д.33 оборот том 2). Согласно открытому листу, выданному ФИО6 Министерством культуры РФ 05.07.2012 г., открытый лист был выдан на право проведения археологических полевых работ на территории Болотнинского, Венгеровского, Искитимского, Колыванского, Коченевского, Мошковского, Ордынского, Тогучинского Сузунского, Чулымского районов Новосибирской области (археологические разведки на указанной территории в целях выявления объектов археологического наследия, уточнения сведений о них и планирования мероприятий по обеспечению их сохранности). 

По результатам работ ФИО6 был подготовлен отчет об археологических исследованиях на территории Новосибирской области в 2012 году, находящийся на постоянном хранении в Научно-отраслевом архиве ИА РАН (л.д.34 том 2). 

Из пояснений административного ответчика следует, что объект археологического наследия Поселение Крохалёвка-31 был выявлен еще в 1985 году ФИО7, которым работы также проводились на основании открытого листа (№593 от 24.06.1985 г.), по результатам работ составлен отчет о работах в Кудряшовском бору в 1985 г., также хранящийся в государственном архиве Института Археологии Российской академии наук (л.д.2-6 том 2). 

В дальнейшем научные работы были проведены в 1999 г., 2005 г. ФИО6, на основании открытых листов №671 от 09.07.1999 г. и №716 от 24.06.2005 г., по результатам которых составлены: отчет о работах в Крохалевском археологическом микрорайоне в 1999 году, отчет о работах в Кыштовском, Коченевском, Колыванском, Куйбышевском, Новосибирском (сельском) и Сузунском районах Новосибирской области в 2005 году, также хранящиеся в государственном архиве Института Археологии Российской академии наук (л.д.7-27 том 2). 

Согласно ч.16 ст.16 Федерального закона №73-ФЗ, объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.

Таким образом, Поселение Крохалёвка-31 считается выявленным объектом культурного наследия со дня его обнаружения ФИО7 в 1985 г., которым работы производились на основании открытого листа. 

Впоследствии, 14.06.2006 г., в соответствии с требованиями п. 15 Инструкции №203, на выявленный объект Поселение Крохалёвка-31 была составлена учетная карточка, содержащая предусмотренные Инструкцией сведения, и соответствующая по форме и содержанию Приложению №3 к Инструкции, утвержденная Министерством культуры РФ (л.д.210 том 1). 

Пункт 12 Инструкции №203 предусматривал проведение экспертизы при получении сведений об обнаружении объекта.

Данное требование законодательства, вопреки доводам административного истца, также выполнено, о чем свидетельствуют вышеуказанные научные отчеты, составленные по результатам работ ФИО7 и ФИО6 Указанные отчеты составлены специалистами по результатам археологических работ, проведенных на основании открытых листов, выданных уполномоченными органами – Институтом археологии РАН, Министерством культуры РФ. Отчеты содержат описание, в том числе объекта Поселение Крохалёвка-31, обоснование его историческо-культурной ценности. Также отчеты были приняты на хранение в государственный архив ИА РАН, что подтверждает их одобрение уполномоченным государственным органом.

Действовавшее на момент принятия оспариваемого приказа законодательство не содержало требований относительно порядка проведения экспертизы, ее оформления. Представленные отчеты признаются судом достаточными доказательствами. 

Замечания административного истца относительно содержания отчетов отклоняются судом, как ничем не обоснованные. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении процедуры по включению спорного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. 

Судом отклоняются доводы истца о нарушении ответчиком положений Федерального закона №73-ФЗ.

Статья 45.1 Федерального закона №73-ФЗ, устанавливающая порядок проведения археологических полевых работ, на нарушение положений которой ссылается истец, была введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 245-ФЗ, т.е. после принятия оспариваемого приказа. Вместе с тем, при проведении археологических работ ФИО7 и ФИО6 были соблюдены сроки, указанные в открытых листах, о чем свидетельствуют даты составленных ими отчетов. 

Также, вопреки позиции административного истца, оспариваемый приказ содержит описание местоположения объекта Поселение Крохалёвка-31, а именно в 0,135 км к северу от 5-го кордона Кудряшовского лесничества, в 2 км к северу от д.Крохалёвка. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что в настоящее время проводятся работы по установлению границ объекта. 

Статья 3.1 Федерального закона №73-ФЗ о границах территории объекта культурного наследия была введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ, т.е. после издания оспариваемого приказа от 18.02.2013 г. 

В основном, административным истцом указано на несоответствие оспариваемого приказа положениям Федерального закона №73-ФЗ, введенным в действие после принятия приказа. 

Отсутствие паспорта на объект культурного наследия, о составлении которого указано в п.16 Инструкции 203, не свидетельствует о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа и не влечет его недействительность. Историко-культурная ценность объекта нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и в отсутствие указанного документа. Кроме того, паспорт выдается после включения объекта в реестр объектов культурного наследия (статья 21 Федерального закона №73-ФЗ).

Нарушение срока принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе в этом, предусмотренного ст.18 Закона №73-ФЗ (на момент принятия оспариваемого приказа – ст.19), а также отсутствие сведений об объекте в ЕГРН также не влекут признание приказа недействительным, поскольку данные действия выполняются после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, относятся к его исполнению.

Установленная в пункте 16 статьи 16.1 Федерального закона №73-ФЗ обязанность уполномоченного органа по уведомлению землепользователя (правообладателя), органа местного самоуправления о выявленном объекте археологического наследия связана с необходимостью соблюдения собственником особого режима использования земельного участка и обеспечения сохранности объектов культурного наследия и согласительной процедурой не является. В связи с этим отсутствие сведений об уведомлении истца о выявленном объекте охраны не свидетельствует о нарушении порядка разработки и принятия оспариваемого нормативного правового акта, как и отсутствие соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Из отзыва ответчика (л.д.43 том 1) следует, что Управление своевременно уведомило органы местного самоуправления о необходимости соблюдения требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия в отношении указанного объекта. Однако письма не сохранились в связи с истечением срока хранения. 

В силу статей 16.1, 33, 47.1 Федерального закона №73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране и на истца, как собственника земельного участка, расположенного в границах объекта культурного наследия, распространяются ограничения (обременения) права собственности, что не свидетельствует о нарушении ее прав.

Учитывая изложенное, историко-культурную ценность объекта, принципы сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия, закрепленные в Федеральном законе №73-ФЗ, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, отсутствие противоречий оспариваемого акта федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области о признании недействующим приказа от 18.02.2013 №23 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Новосибирской области, выявленных объектов культурного наследия – памятников археологии» в части наличия в нем объекта – Поселение Крохалевка-31; исключении из перечня указанного объекта.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий по делу Шумова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2024 г.