Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 02 ноября 2017 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Иванова А.Б., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Иванова А.Б. на постановление инспектора ИАЗ 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> под управлением водителя ФИО1 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Иванов А.Б., действующий в интересах ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить и пояснил о том, что он двигался по своей полосе прямолинейно, никаких перестроений и маневров во время движения не совершал. 

Защитник Иванов А.Б. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и также пояснил, что ФИО2 двигался по трассе прямолинейно, никаких маневров в момент столкновения не совершал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил о том, что 

<

дата>г. они совместно с ФИО2 двигались по автомагистрали М-11 с из г. Новгорода в Москву, подъезжая к пункту оплаты проезда, почувствовали удар с правой стороны их автомобиля

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, пояснил о том, что он, подъезжая к пункту оплаты проезда платной автомагистрали М-11, двигался по полосе, предназначенной для водителей, имеющих трансбордер, после чего почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля.

Выслушав ФИО2, защитника Иванова А.Б., свидетелей ФИО и ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему: 

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО2. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2 и ФИО1, а также других материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника Иванова А.Б., изложенные в жалобе и в судебном заседании, судья находит несостоятельными по следующим основаниям:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО2 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных доказательствах, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой и не содержат противоречий. 

Пояснения ФИО2, защитника Иванова А.Б. о невиновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, а также показания свидетеля ФИО и представленные фотоснимки с места ДТП, не содержат в себе сведений, указывающих на невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и не принимается судьей во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО2, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ИАЗ 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ 1 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 18.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Б. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Полякова