54RS0010-01-2024-009235-33

Дело № 2-1397/2025 (№2-6769/2024)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя ответчика 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, так с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменено, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании штрафа отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу. 

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки было исполнено страховщиком с нарушением установленного срока ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами истец обратилсяь в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Суд, заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и соответственно выплаты страхового возмещения, поскольку в рамках рассмотрения данного обращения была проведена экспертиза, в рамках которой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, а также указано, что в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу, начисляется неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей за каждый день просрочки, неустойка начисляется на сумму 400000 рублей, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в свою очередь страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Указанные заявления были объединены судом в одно производство.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, при этом указанным решением суда решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 было отказано (л.д.18-24).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований ФИО4 о взыскании штрафа было отменено, в этой части по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.25-35).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.42).

Однако, выплату неустойки в размере 348000 рублей (за вычетом НДФЛ) страховщик произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу 5000 рублей в счет взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом согласно ч. 2 названой статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (часть 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ) финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания) и подлежало исполнению в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 рабочих дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, как указано в самом решении). 

Однако, поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по заявлению страховщика о его обжаловании, а решение суда по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. ст. 107, 108, 110 ГПК РФ продолжилось (возобновилось) с ДД.ММ.ГГГГ После этого решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 2-х рабочих дней (с учетом того, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно)).

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 11.09.2023г. в части взыскания страхового возмещения исполнено страховщиком в предусмотренный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ

Однако, решение финансового уполномоченного от 11.09.2023г. в части взыскания неустойки в размере 400000 рублей ответчиком было исполнено с нарушением предусмотренного срока, неустойка выплачена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение финансового уполномоченного, как ранее установлено судом, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Доказательств своевременного исполнения решения финансового уполномоченного ответчик не представил суду, как не представил доказательств уважительности причин, в силу которых ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в установленный законом срок не было исполнено ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ являются законными и обоснованными. 

Доводы ответчика о несогласии с решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, судом отклоняются.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанные в нем обстоятельства и выводы не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки. 

Действительно, в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

То есть потребитель финансовых услуг заявляет к страховщику требования по предмету обращения к финансовому уполномоченному, в то время как страховщик в соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращается с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Следовательно, решение финансового уполномоченного может быть изменено только по требованию страховщика, а не потребителя финансовых услуг. 

Однако, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ именно изменено в части взыскания неустойки по требованию потребителя финансовых услуг.

Поскольку данное решение суда является преюдициальным по отношению к настоящему спору, суд лишен возможности в настоящем споре иным образом толковать данное решение суда и вмешиваться в его суть.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик выплатил 400000 рублей не на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда 

<

адрес>. Так, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, а выплата 400000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб./2) за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части требования о взыскании неустойки.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд не находит, поскольку полагает штраф соразмерным нарушенному ответчиком праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО. Кроме того, суд учитывает, что даже после реализации своего права на обжалование решения финансового уполномоченного, страховщик своевременно не исполнил решение финансового уполномоченного. 

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено, ответчик не привел суду. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь