Дело № 2-3516/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что 30 мая 2016 года в отношении него следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № 163200782 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило выступление ФИО1 на санкционированном митинге, посвященном 97-летию Великой октябрьской социалистической революции, организованном региональным отделением политической партии КПРФ, прошедшем 7 ноября 2014 года. В данном выступлении ФИО1 следствием были усмотрены высказывания, якобы направленные на возбуждение ненависти либо вражды в отношении представителей российской власти.

Кроме того, 02 ноября 2016 года в связи с вышеуказанным выступлением на митинге следователем СО УФСБ России по Ульяновской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 162800053 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ. Следствие посчитало, что выступая на митинге ФИО1 якобы допускал высказывания, содержащие призывы к экстремисткой деятельности.

08 ноября 2016 года заместителем прокурора Ульяновской области уголовное дело № 162800053 было изъято из производства СО УФСБ России по Ульяновской области и передано в следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области для производства дальнейшего расследования.

16 ноября 2016 года руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновском области указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 163200782.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу 14 июня 2016 года было вынесено постановление о розыске подозреваемого, которым ФИО1 был объявлен в розыск.

В указанный период ФИО1 проживал и работал в 

<

адрес>. По поручению следователя 22 августа 2016 года в квартире, где он проживал в 

<

адрес>, был произведен обыск, ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в г. Ульяновск.

23 августа 2016 года был оформлен протокол задержания ФИО1 в г. Ульяновск, и вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ.

23 августа 2016 года следователь СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

23 августа 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 отказано. При этом судом установлено, что следствием не представлено никаких достоверных данных, подтверждающих, что ФИО1 действительно скрывался от органов предварительного расследования, также нет данных, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

23 августа 2016 года следователем ФИО2 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела следствие в итоге пришло к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 282 и 280 УК РФ.

30 мая 2017 года заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением от 30.05.2017 в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред в виде нравственных и физических страданий был причинен ФИО1 в результате самого факта возбуждения уголовных дел, неправомерного объявления в розыск, обыска в жилище, где он временно проживал в 

<

адрес>, задержанием, в ходе которого ему также были причинены физические страдания, последующим доставлением в г. Ульяновск, привлечением в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 282 УК РФ и ходатайством следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также указывает, что в связи со спецификой возбужденных уголовных дел, по уведомлению следственных органов, он был включен Росфинмониторингом в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Это повлекло серьезное ограничение в правах ФИО1, так как все его банковские счета были заблокированы (в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ). Это существенным образом сказалось на материальном положении ФИО1, учитывая, что в связи с уголовным преследованием он был лишен прежнего заработка.

За все время предварительного следствия ФИО1 испытывал стресс, страх, отчаяние, постоянное опасение избрания в отношении него более строгой меры пресечения, он боялся несправедливого осуждения и как следствие лишения свободы. Таким образом, незаконное уголовное преследование причинило ФИО1 значительные нравственные и физические страдания.

Все эти переживания и моральные страдания сказались на состоянии здоровья ФИО1, потере аппетита и сна, негативно сказались на его психическом состоянии, что выразилось в эмоциональной напряженности и нестабильности, доминировании негативных эмоций, депрессивности, пессимистичной оценке жизненной перспективы на фоне травматической стрессовой ситуации, связанной с несправедливым и необоснованным уголовным преследованием. ФИО1 испытывал чувство униженности, беспомощности и беззащитности, его репутации был нанесен ущерб, его свобода была ограничена.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Прокуратура Ульяновской области, следователь Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержала, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала указав, что избранная в отношении истца мера пресечения незаконной не признавалась. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении обращался в следственный орган за разрешением покинуть постоянное место жительства и получил отказ. Не представлены доказательства, что истец был лишен возможности работать и зарабатывать себе на жизнь. Также указывает на то, что подписка о невыезде и надлежащем поведении действовала только 9 месяцев, а не весь срок следствия, как указывает истец. Иные доводы также не подтверждены доказательствами. Также указала на завышенный размер заявленной компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2016 года в отношении ФИО1 следственным отделом по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № 163200782 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ. 

Кроме того, 02 ноября 2016 года следователем СО УФСБ России по Ульяновской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 162800053 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280 УК РФ. 

08 ноября 2016 года заместителем прокурора Ульяновской области уголовное дело № 162800053 было изъято из производства СО УФСБ России по Ульяновской области и передано в следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области для производства дальнейшего расследования.

16 ноября 2016 года руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Ульяновска следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновском области указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 163200782.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу 14 июня 2016 года было вынесено постановление о розыске подозреваемого, которым ФИО1 был объявлен в розыск.

22 августа 2016 года в жилом помещении истца, где он проживал в 

<

адрес>, был произведен обыск, ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан сотрудниками полиции и доставлен в г. Ульяновск.

23 августа 2016 года был оформлен протокол задержания ФИО1 в г. Ульяновск, и вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282 УК РФ.

23 августа 2016 года следователь СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений.

23 августа 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 отказано. 

23 августа 2016 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 мая 2017 года заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления и в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В данной статье также указан перечень лиц, которые имеют право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно ст. 16, 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении конституционных прав истца. Причинение морального вреда презюмируется.

С другой стороны, отсутствуют доказательства того, что действия по возбуждению уголовных дел со стороны следственных органов носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить вред истцу.

Суд считает, что Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности и в период с 23.08.2016 по 30.05.2017 к нему незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность применения меры пресечения, то что ФИО1 ранее не судим, факт производства в ходе предварительного следствия обыска в его жилище, задержание и доставление из 

<

адрес> в г. Ульяновск, в ходе которого он был фактически лишен свободы передвижения.

Вместе с тем, доводы о том, что в ходе задержания истцу причинены физические страдания, а также то, что он вследствие уголовного преследования был лишен возможности трудиться, включен в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, вследствие чего были заблокированы его банковские счета, а также довод о том, что вследствие уголовного преследования ему был причинен вред его здоровью являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, незаконно привлекаемого к уголовной ответственности и лишенного возможности свободно передвигаться по территории РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

При этом, суд считает, что сумма в размере 500 000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.