Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголов. №

г.Астрахань 26 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Манукян Р.А., 

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2020г., которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что является заявителем о совершении в отношении него противоправных действий (бездействия) следователями и руководителем следственного отдела по Советскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области, о чем он направил заявление в дежурную часть УМВД России по Астраханской области 20 октября 2018г. В жалобе заявитель просил защитить его права, устранить угрозу их нарушения и преграду на пути к правосудию.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2020г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, и она возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление незаконным указывает, что суд, принимая решение о возврате его жалобы, не учел те доводы, которые были изложены в ней. Недостатки, по которым суд вернул ему жалобу, он не имеет возможности устранить, поскольку должностные лица следственного отдела не предоставили ему сведения о судьбе его заявления.

Просит постановление суд отменить, направить материал по его жалобе в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Предмет судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной жалобе заявитель просил «защитить его права и устранить угрозу нарушения его прав в будущем и преграду на пути к правосудию» (так дословно указано в тексте).

Отказывая в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в ней не содержится необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, поскольку к жалобе не приложены соответствующие документы в подтверждение изложенных доводов о незаконности действий (бездействия) следователей и руководителя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области; из существа жалобы непонятно, какие конкретные действия (бездействие) и какого конкретного должностного лица обжалуются заявителем.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

При изложении фактических обстоятельств ФИО1 в жалобе приводятся сведения о различных государственных органах и должностных лицах. При этом в самой жалобе требования заявителя не конкретизированы, не указано чьи действия (бездействие) просить заявитель признать незаконными.

Суд не наделен правом формулировать за заявителя существо его требований по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

С учетом этого, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, оно не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных недостатков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено. В связи с этим не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2020г. об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов