Дело № 2-952/2018 

Поступило в суд 07.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 433 412,15 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 367,06 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство PEUGEOT № путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену, заложенного имущества – автотранспортного средства PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (№ в размере 963 000,33 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 966 423,01 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 25,25% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. Целевой кредит предоставлен на приобретение автомобиля, который был предоставлен в залог. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В настоящее время по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд.

Представитель истца – ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него задолженности в размере 1 433 412,15 рублей признал в полном объеме, по требованиям об обращении взыскания на транспортное средство полагал, что начальная продажная цена должна быть установлена согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ФИО2, допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании согласилась с ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 966 423,01 рублей под 25,25% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства PEUGEOT BOXER, идентификационный номер №) №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова №, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30), графиком платежей (л.д.17-19), тарифным планом (л.д.31-36), заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.37-38), счетами (л.д.40-41), общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.63-81).

В сумму предоставленного заемщику кредита, с его согласия входила сумма кредита на приобретение ТС в размере 1 641 000 рублей, сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования Транспортного средства в размере 92 582,80 рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО в размере 229 300,21 рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита 3 540 рублей (л.д.22).

В соответствии с условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка обеспечены залогом указанного транспортного средства.

Контрактом № купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49), гарантийным письмом ООО Патриот 

<

адрес> (л.д.39) счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), № (л.д.42-43), подтверждается факт приобретения ФИО1 транспортного средства PEUGEOT 

<

адрес> №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова №, цвет белый, год ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования данного транспортного средства (КАСКО) (л.д.51).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 966 423,01 рублей, однако заемщик условия кредитного договора исполнял с нарушением условий кредитования, допуская просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16), графиком платежей (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение заемщиком исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга ответчика перед банком составляет 1 433 412,15 рублей, из них: сумма основного долга 1 336 068,27 рублей, сумма начисленных процентов 97 343,88 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком направлено требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.20). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности. Ответчик расчет истца не оспаривал, своего не представил, признал размер задолженности 1 433 412,15 рублей в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 412,15 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по нему залогодатель ФИО1 предоставил залогодержателю ООО «Сетелем Банк» в залог транспортное средство PEUGEOT №) №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ с залоговой стоимостью 1 966 423,01 рублей (л.д.23).

Условиями данного договора, банк оставил за собой право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно копии паспорта транспортного средства (л.д.42-43), а также сведениям 4 МОТН и РАМТС ГИБДД предоставленным на запрос суда (л.д.118-119,121-122) транспортное средство PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (VIN) №, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрировано за ФИО1 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положения ст. 348 Гражданского кодекса РФ, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество указанных в п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, а именно, транспортное средство автомобиль PEUGEOT BOXER, идентификационный номер №) №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова №, цвет белый, год ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1,3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. При этом согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 963 000,33 рублей (л.д.61-62).

Ответчик, оспаривал оценку транспортного средства, представленную истцом, в связи с чем, по его ходатайству по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя рыночная стоимость автобуса №, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1 320 240 рублей (л.д.139-153).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, при определении размера начальной продажной цены залогового имущества, берет за основу заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определить начальную продажную цену автомобиля 1 320 240 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере 15 367,06 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101388010 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 433 412,15 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 367,06 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство PEUGEOT BOXER, идентификационный номер (№ №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, номер кузова №, цвет ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 320 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова